Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ve .... numaralı 06.12.2023 tarihli 46.400-TL bedelli faturaya konu 2 ayrı taşıma hizmetinin yerine getirildiğini, fakat davalının ücret ödemeye yanaşmadığını ve aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin .... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davalının UETS adresi var iken sicilde kayıtlı adresine tebligat çıkarılamayacağını ve ayrıca yapılan tebligatın TK m. 12'deki usule aykırı olduğundan usulsüz kabul edilmesi gerektiğini, davalının yerleşim yerine göre takibin İstanbul Anadolu İcra...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/146 KARAR NO : 2025/1630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2024 NUMARASI : 2024/687 2024/1308 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ve .... numaralı 06.12.2023 tarihli 46.400-TL bedelli faturaya konu 2 ayrı taşıma hizmetinin yerine getirildiğini, fakat davalının ücret ödemeye yanaşmadığını ve aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin .... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davalının UETS adresi var iken sicilde kayıtlı adresine tebligat çıkarılamayacağını ve ayrıca yapılan tebligatın TK m. 12'deki usule aykırı olduğundan usulsüz kabul edilmesi gerektiğini, davalının yerleşim yerine göre takibin İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde başlatılması lazım geldiğini ve buna göre davanın mesmu olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının alacaklı olduğu iddiasının asılsız olduğunu ve salt fatura düzenlenmiş olmasının hizmetin ifa edildiği anlamına gelmeyeceğini, ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığında alacak iddiasının karşılıksız olduğunun anlaşılacağını, ayrıca takip konusu asıl alacağın ödendiğine ilişkin dekontun dilekçe ekinde ibraz edildiğini beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne; davalının Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin (asıl alacak 46.400-TL'nin referans alınması suretiyle) takip masrafı, harç ve vekalet ücreti yönünden devamına, davacının tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararın bulunmadığını, davanın asıl alacak yönünden reddedilmesi ile birlikte reddedilen tutar üzerinden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına yönelik bir hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı tarafından hem alacağın tahsili hem de takibin devamının aynı anda istenemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar ...