MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2015/767 Esas, 2021/623 Karar DAVA: TAZMİNAT (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili işletmenin reklamcılık, tabela, dijital baskı, broşür, grafiklerlik ve tanıtım işlerinde faaliyet gösterdiğini, dijital baskı işlerini fason üretimle yürüten müvekkilinin Çin'den dijital baskı makinesi sipariş ettiğini, makinenin gümrük işlemlerinin yapılması ve makineyi gümrükten çıkarabilmesi için davalılara 20.03.2014 tarihinde vekalet verildiğini, makinenin taşıma hizmeti için de dava dışı şirkete 450,00 USD ödendiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmaması ve makinenin antrepoya çekilmemesi nedeniyle 04.07.2014 tarihinde idare tarafından makinenin ihale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1661 Esas KARAR NO: 2025/505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2015/767 Esas, 2021/623 Karar DAVA: TAZMİNAT (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili işletmenin reklamcılık, tabela, dijital baskı, broşür, grafiklerlik ve tanıtım işlerinde faaliyet gösterdiğini, dijital baskı işlerini fason üretimle yürüten müvekkilinin Çin'den dijital baskı makinesi sipariş ettiğini, makinenin gümrük işlemlerinin yapılması ve makineyi gümrükten çıkarabilmesi için davalılara 20.03.2014 tarihinde vekalet verildiğini, makinenin taşıma hizmeti için de dava dışı şirkete 450,00 USD ödendiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmaması ve makinenin antrepoya çekilmemesi nedeniyle 04.07.2014 tarihinde idare tarafından makinenin ihale ile satıldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların verdiği yanlış ve eksik bilgiler nedeniyle, aylar sonra makinenin satıldığını öğrendiğini, davalıların kusurlu davranışları sonucu müvekkilinin 30.03.2014, 10.08.2014 ve 07.06.2015 seçimlerinde iş yapamadığını ve aldığı işleri iptal etmek zorunda kaldığını, bu nedenle elde edeceği kardan yoksun kaldığını, ayrıca müvekkilinin üretici firma ile distribütörlük sözleşmesini imzalamışsa da, makineyi alıp diğer şirketlere gösteremediğinden ve reklamını yapamadığından distribütörlük sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle makine satımından elde edebileceği kardan da yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla makine bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin veya makinenin aynen teminini, makinenin kullanılamaması ve distribütörlük sözleşmesinin feshi nedeniyle yoksun kalınan kar olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin ve lojistik firmasına ödenen 450,00 USD'nin her bir zarar kaleminin doğduğu andan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi ile; idarenin makinenin üzerinde CE işareti olmadığını tespit etmesi üzerine CE uygunsuzluk raporu verildiğini, bunun üzerine davacıya makinenin ithalatının mümkün olmadığının açıklandığını, gümrük işlemleri başlamadığından özen yükümlülüğüne aykırı herhangi bir davranışta bulunmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ithal edilen emtiaların cari olan gümrük mevzuatınca CE belgesine sahip olması gerektiğinden millileştirme işlemleri yapılamayarak gümrükten çekilemediği ve akabinde yasal mevzuat gereği tasfiyeye tabi tutularak üçüncü kişilere ihale edildiği, distribütörlük sözleşmesi yapılması ...