MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2016/575 Esas, 2021/599 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczacı olduğunu, davalı SGK tarafından hastaya müvekkili tarafından verilen ilaçlarla ilgili kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, SGK nın sorumluluğuna gidilmemesi halinde müvekkilinin mesleki sorumluluk sigortacısı olan diğer davalı ... şirketinin müvekkilinin uğradığı zararı ödemesi gerektiğini belirterek müvekkilinin 34.589,86 TL alacağının kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı Sgk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2084 Esas KARAR NO: 2025/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2016/575 Esas, 2021/599 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczacı olduğunu, davalı SGK tarafından hastaya müvekkili tarafından verilen ilaçlarla ilgili kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, SGK nın sorumluluğuna gidilmemesi halinde müvekkilinin mesleki sorumluluk sigortacısı olan diğer davalı ... şirketinin müvekkilinin uğradığı zararı ödemesi gerektiğini belirterek müvekkilinin 34.589,86 TL alacağının kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı Sgk Kurumu İl Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce kuruma başvurunun zorunlu olduğunu bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini, davacının onay formu olmadan reçeteyi karşıladığı için davasında haklı olmadığını ayrıca sigorta şirketinin davalı edilmesi nedeni ile davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, yetkili Mahkemenin müvekkili şirketin ikametgah adresi olan İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemesi olduğunu, davaya konu edilen talebin teminat kapsamında olmadığını, zira davacı sigortalının SGK'ya 5 günlük süre içinde itiraz etmediğinden mevcut poliçe şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından 11.07.2014 tarihli yazı ile davacının talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının işletmesindeki eczaneden ... ML ... isimli ilacın dava dışı şahsa satıldığı, bu ilacın SUT gereği endikasyon uyumu aranan ilaçlardan olduğu, ve davacı ile SGK arasında yapılan sözleşme kapsamında reçeteyi davacının Sağlık Bakanlığı Endikasyon Dışı onay formu olmadan karşılamış olduğu, bu ilacın endikasyon dışı kullanımlarında ilacı reçete eden hekimin kendi şifresinden girmek sureti ile Türkiye ilaç ve eczacılık kurumundan endikasyon dışı olarak kullanmak istediğini talep etmesi gerektiği ve gelen talep yazılarında ilacı endikasyon dışı kullanmak üzere izin almadan SGK'ya fatura edilmesi nedeni ile kurum tarafından bu ilaç için ödeme gerçekleştirilmemiş ve 30.736,08 TL kesinti yapıldığı, davacının SGK kesintisine karşı 5 günlük itiraz hakkı bulunmasına rağmen bu itirazın da yapılmadığı, her ne kadar SGK'nın uygulamasının kanuna uygun olduğu görülse de davacının satışını yaptığı ilacın kurum tarafından ödenmemesinin asıl nedeni ilacı reçete eden h...