6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ... Anonim Şirketi/ ... Anonim Şirketi ile müvekkili arasında 17/04/2017 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin sürekli olarak yenilendiğini ve bu şekilde ticari ilişkinin sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı ... ve ... şirketlerinin, müvekkili ile yapılan sözleşme yürürlükteyken müvekkilinin haklarını yok sayarak yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasını engellediğini ve bu işlerin ...'in yetkili servislerine gördürülmesi konusunda davalıların gizli olarak anlaştığını, dolayısıyla Rekabet Kanununun 57. maddesi uyarınca, davalı ... A.Ş.'nin, dava konusu yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm zararlardan davalı ... şirketleri ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/371 Esas KARAR NO: 2024/675 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/02/2020 NUMARASI: 2019/304 Esas, 2020/76 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ... Anonim Şirketi/ ... Anonim Şirketi ile müvekkili arasında 17/04/2017 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin sürekli olarak yenilendiğini ve bu şekilde ticari ilişkinin sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı ... ve ... şirketlerinin, müvekkili ile yapılan sözleşme yürürlükteyken müvekkilinin haklarını yok sayarak yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasını engellediğini ve bu işlerin ...'in yetkili servislerine gördürülmesi konusunda davalıların gizli olarak anlaştığını, dolayısıyla Rekabet Kanununun 57. maddesi uyarınca, davalı ... A.Ş.'nin, dava konusu yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm zararlardan davalı ... şirketleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Türkiye pazarından çıkacağını söyleyen davalı ... şirketlerinin 16/01/2019 tarihli ihtarnamesi ile, müvekkili olan sözleşmenin devam ettiğini ve hiçbir servisin ve müşterinin mağduriyetinin söz konusu olmayacağını belirterek bu şekilde ticari ilişkinin devam edeceğine yönelik müvekkilin de güven uyandırmaya devam ettiğini, 18/03/2019 tarihinde ise, yetkili servis sözleşmesinin fesih halleri başlıklı 38. maddesi uyarınca, sözleşmenin 15 günlük ihbar öneline uyularak feshedilmiş olacağının taraflarına ihbar ve ihtar edildiğini, söz konusu yetkili servis sözleşmesinin, müvekkiline sözleşme hükümleri üzerinde müzakere etme imkanı tanınmadan önceden tek taraflı olarak hazırlanarak müvekkiline sunulduğundan genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, feshin geçerli olmaması sebebiyle tarafların, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmekle mükellef olduğunu, davalı şirketin, müvekkili ile arasındaki sözleşmenin uzun yıllardır devam etmesi sebebiyle güven uyandırmasına rağmen bunun aksine davranıp sözleşmeyi feshetmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, genel işlem koşulu niteliği taşıyan hükümlerin geçersiz olduğunu, zira hiç uygulanmamış ve uygulanmayacağı yönünde güven uyandırıldığını, ... A.Ş.'nin, tüketicilerle yapmış olduğu sözleşme gereği uzatılmış garanti ile vadedilmiş bir garanti kapsamı ve süresi bulunduğunu, dolayısıyla Türkiye pazarından çekilecek olsa da, Türkiye'de satmış olduğu ürünlerin kullanım ömürleri süresince bakım ve onarım hizmeti sağlamak zorunda olduğunu ve bunu var olan yetkili servisleri ile yapması gerektiğini, ancak davalı ... A.Ş.'nin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ... A.Ş. ile birlikte haksız re...