MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI : 2016/543 Esas, 2021/1194 Karar DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirkete ait inşaat alanında güvenlik hizmeti verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, davalının 10.02.2016 tarihli ihtarname ile 04.02.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketi çalışanlarının kusurlu olduğunu belirtilerek sözleşmeyi süresinden önce ve tek taraflı olarak 01.03.2016 tarihinden itibaren feshettiğini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca sözleşme hükümlerinin ihlali halinde öncelikle aykırılığın giderilmesi için ihtarname gönderilmesi gerektiğini, ancak davalının yazılı bildirimde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/198 Esas KARAR NO : 2025/1523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI : 2016/543 Esas, 2021/1194 Karar DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirkete ait inşaat alanında güvenlik hizmeti verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, davalının 10.02.2016 tarihli ihtarname ile 04.02.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketi çalışanlarının kusurlu olduğunu belirtilerek sözleşmeyi süresinden önce ve tek taraflı olarak 01.03.2016 tarihinden itibaren feshettiğini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca sözleşme hükümlerinin ihlali halinde öncelikle aykırılığın giderilmesi için ihtarname gönderilmesi gerektiğini, ancak davalının yazılı bildirimde bulunmadan sözleşmeyi feshettiğini, davalının fesih ihtarnamesinde belirttiği hırsızlık iddialarının soyut olduğunu, müvekkilinin üstlendiği edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalıya bildirilen güvenlik eksikliklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesinden dolayı müvekkilinin personellerine ödenen ihbar tazminatı brüt tutarı olan 16.710,73 TL ve sözleşmenin bakiye süresi olan 12.04.2016 tarihine kadar projede çalışan personellerin üniforma, İSG, Yönetim giderleri vs. tutarları olan 1.088,17 TL olmak üzere toplam 17.798,90 TL maddi zarara uğradığını belirterek 17.798,90 TL maddi zararının fesih tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şantiyesinde davacının 24 saat güvenlik hizmeti verdiğini, 04.02.2016 tarihli davacı ... Güvenlik'in proje amiri tarafından tutulan olay raporunda belirtildiği üzere güvenlik görevlisi... sabah saat 08:45 civarında, ana giriş kapısında şantiyeden çıkış yapan şüpheli Wolkwagen marka beyaz renkli Transporter panelvanı son anda fark ettiğini, durduramadığını ve plakasını alamadığını beyan ettiğini, güvenlik hizmetinin görevinin tesis ve kapılarda güvenliği sağlamak, personel ve ziyaretçi güvenliği ile huzuru ve emniyetini sağlamakla görevli olduğunu, hırsızlık olayı ile ilgili İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/30717 soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, hırsızlık olayının vuku bulması ile müvekkilinin davacıdan sözleşme çerçevesindeki beklentilerinin yerine getirilmediğini, güvenlik hizmet sözleşmesinin tanımı ve amacının kabaca güvenliği sağlanan yerdeki kişilerin ve malların korunması olduğunu, müvekkili güvenlik hizmeti almasına rağmen, şantiyesinde hırsızlık olayının vuku bulduğunu, hırsızlık...