6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bayilik sözleşmesi ile eki niteliğindeki ... ve ürün alım taahhüdü sözleşmelerinin iflas etmesi ve lisansının iptal edilmesi nedeniyle süresinden önce kusuruyla haklı nedenle feshine neden olduğunu, bu nedenle protokolün 12. Maddesi gereğince 250.000 USD cezai şart bedeli ile ürün alım taahhüdü sözleşmesi gereğince eksik ürün alımı nedeniyle 93.298 USD kar kaybı bedelini ödemesi gerektiğini, bu miktarların iflas tarihi itibariyle TL karşılığı olan 914.683,19 TL nin iflas masasına kaydının 03.02.2017 tarihinde talep edildiğini, ancak talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle haksız yere reddedildiğini belirterek 914.683,19 TL nin iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1346 Esas KARAR NO : 2025/1528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI : 2020/21 Esas, 2021/294 Karar DAVA: Kayıt Kabul (İİK 235) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bayilik sözleşmesi ile eki niteliğindeki ... ve ürün alım taahhüdü sözleşmelerinin iflas etmesi ve lisansının iptal edilmesi nedeniyle süresinden önce kusuruyla haklı nedenle feshine neden olduğunu, bu nedenle protokolün 12. Maddesi gereğince 250.000 USD cezai şart bedeli ile ürün alım taahhüdü sözleşmesi gereğince eksik ürün alımı nedeniyle 93.298 USD kar kaybı bedelini ödemesi gerektiğini, bu miktarların iflas tarihi itibariyle TL karşılığı olan 914.683,19 TL nin iflas masasına kaydının 03.02.2017 tarihinde talep edildiğini, ancak talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle haksız yere reddedildiğini belirterek 914.683,19 TL nin iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak talebinin yargılamayı gerektirdiğini, davacının alacağını ve miktarını ispatlaması gerektiğini, bunun tespitinin ise her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi yoluyla olabileceğini, kar kaybına konu edimlerin yerine getirilip getirilmediği, getirildiyse ne ölçüde yerine getirildiği ve kar kaybını ve cezai şart bedelini davacının talep hakkının olup olmadığı hususlarının yargılama neticesinde tespit edilebileceğini, sözleşmelerin ve ihtarnamenin tek başına alacağın varlığını ispatlayamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tarafların ek ... ile açık şekilde kar mahrumiyetini her yılın döneminin bitiminde ve ya bizzat belirleyeceği dönemlerde anlaşmanın ifasıyla birlikte talep edebileceği veya anlaşmanın bitiminde ya da bir şekilde sona ermesinden sonra yeni bayilik tesis edilip edilmeyeceğine bakılmaksızın cezai şarta ilaveten talep edebileceğine davalının ürün alım taahhütnamesiyle muvafakat ettiği, Yargıtayın içtihatlarına göre davacının önceki yıla ilişkin ürün alım taahhütnamesine çekince koyması gerektiği yönündeki kararların bu olaya uygulanmayacağı, zira tarafların anlaşmada aksini açıkça kabul ederek sözleşme ne zaman son ererse davacının kar mahrumiyetini cezai şartla birlikte talep edebileceğini kararlaştırdığı, dava dosyasına sunulan sözleşmelere göre; davacının iflasına karar verilen davalı şirketle aralarında bulunan sözleşmeyi fesh etmesine bağlı olarak 250.000,00 USD cezai şartı hak ettiği, iflasın açıldığı tarih itibariyle talep edilebilecek cezası şart tutarının 667.374,56 TL (250.000,00 x 2,6655) olduğu, davacı şirketten temin edilen bilgilere göre; davacı şirketin müflis davalı şirkette...