MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2025 NUMARASI : 2022/177 Esas, 2025/551 Karar DAVA: Kayıt Kabul (İİK 235) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uzun yıllar süren ticari ilişki nedeniyle lpg tank dolum, taşıma, tank imalatı ve bakımı nedeniyle davalıya hizmet verildiğini, verilen hizmetler nedeniyle davalı adına faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından faturalardan kaynaklı borçların bir kısmı için çek verildiğini, ancak çek bedellerinin ve cari hesaptan kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın iflas masasına kaydı için başvurmalarına rağmen alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle kayıt başvurusunun iflas masası tarafından reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1305 Esas KARAR NO : 2025/1463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2025 NUMARASI : 2022/177 Esas, 2025/551 Karar DAVA: Kayıt Kabul (İİK 235) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uzun yıllar süren ticari ilişki nedeniyle lpg tank dolum, taşıma, tank imalatı ve bakımı nedeniyle davalıya hizmet verildiğini, verilen hizmetler nedeniyle davalı adına faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından faturalardan kaynaklı borçların bir kısmı için çek verildiğini, ancak çek bedellerinin ve cari hesaptan kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın iflas masasına kaydı için başvurmalarına rağmen alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle kayıt başvurusunun iflas masası tarafından reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.721.854,72 TL nin iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle reddi gerektiğini, alacaklı tarafında masaya sunulan belgeler alacağı tevsik edici mahiyette olmadığından ve yargılamaya muhtaç olduğundan masa tarafından başvurunun reddine karar verilmesinin haklı nedenle olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflara ait deliller toplandıktan sonra davacının alacağının olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunda davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan alacağı olduğunun tespit edildiği, müflis hakkındaki iflas kararı kesin olarak kaldırılmış olduğundan somut uyuşmazlıkta kayıt kabul davasının konusu yargılama evresinde ortadan kalktığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; süresinde açılmayan davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının 23.12.2022 tarihli bilirkişi incelemesine defterlerini süresinde ibraz etmediğini, bilirkişi incelemesi sonrasında alınan bilirkişi raporuna da itiraz etmediğini, dolayısıyla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ilk bilirkişi raporuna itiraz etmemesi nedeniyle kendileri lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, talimat dosyasına sunulan e-defterlerin delil niteliğine haiz olmadığını, davacının defterlerini süresinde ibraz etmediğini, davacının rapora karşı beyan dilekçesinde alacak davası gibi talepte bulunmasına itiraz ettiklerini, davacıya herhangi bir borçları bulunmadığından raporda tespit edilen borç miktarını kab...