DAVA:Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanununun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirketlere komiser tayinine, müvekkillerinin konkordato talebinin kabulü ile İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.'nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına, geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/951 Esas KARAR NO : 2025/1462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/05/2025 NUMARASI : 2025/365 Esas, 2025/428 Karar DAVA:Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanununun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirketlere komiser tayinine, müvekkillerinin konkordato talebinin kabulü ile İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.'nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına, geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacılar hakkında komiser heyeti tarafından yapılan tespitlere ilaveten yapılan genel değerlendirmede revize projede öngörülen net satış hedeflerini davacı ... şirketinin %31,72, davacı ... Kumaş şirketinin %4,50, davacı ... şirketinin %0,01 oranında gerçekleştirdiği, her üç şirketin dönem sonunda zarar raporladığı, şirketlerin satış ve kar üretme kabiliyetlerinin kalmadığı, borçlu şirketler tarafından sunulan revize projelerde şirketlerin borç ödeme kaynakları arasında "şirket ortağı babasının kefil olduğu borç miktarınca şirkete kaynak aktarımı"nın gösterildiği, projelere göre şirketlere devredileceği belirtilen gayrimenkullerin devir işlemlerinin gerçekleştirilmediği, şirketlerin satış ve üretme kabiliyetleri kalmadığı gibi cari işletme giderlerini de ödeyemedikleri, yine davacı ...'in ... nezdinde bulunan hisselerinin % 50'sinin Fransa merkezli bir firmaya 10.000.000,00 Euro bedelle satışı konusunda mahkemeden izin alındığı, alınan izne rağmen satışın gerçekleştirilmediği, komiser heyetine hisse satışına ilişkin 4.000.000,00 Euronun hesaplara gönderildiğine dair yanıltıcı belge sunulduğu, komiser heyeti tarafından yapılan incelemede ibraz olunduğu şekilde swift mesajının bulunmadığının tespit edildiği, bu itibarla yapılan değerlendirmede konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı bildirildiğinden davanın reddine, davacılar hakkındaki mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına, komiser heyetinin görevine son verilmesine ve hükümle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, davacı şirketlerin iflasına, iflasın 23/10/2024 g...