TALEP: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili 08.07.2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket lehine 24/06/2025 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verildiğini, İİK'nın 294. maddesi gereği bankaların geçici mühlet tarihinden sonra takas haklarını kullanmalarının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bankalara teminat amacıyla çok sayıda çek teslim ettiğini, bankaların mühlet kararına rağmen bu çekleri alacağına mahsup etme ihtimali bulunduğunu, çeklerin düzenleme tarihlerinin mühletin ilan tarihinden sonrasına tekabül etmesi halinde takas ve mahsuba konu edilemeyeceğini belirterek geçici mühlet tarihi olan 24.06.2025 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bankalara teminat amacı ile verilen çek bedellerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1089 Esas KARAR NO : 2025/1243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 22/07/2025 NUMARASI : 2025/589 Esas TALEP: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili 08.07.2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket lehine 24/06/2025 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verildiğini, İİK'nın 294. maddesi gereği bankaların geçici mühlet tarihinden sonra takas haklarını kullanmalarının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bankalara teminat amacıyla çok sayıda çek teslim ettiğini, bankaların mühlet kararına rağmen bu çekleri alacağına mahsup etme ihtimali bulunduğunu, çeklerin düzenleme tarihlerinin mühletin ilan tarihinden sonrasına tekabül etmesi halinde takas ve mahsuba konu edilemeyeceğini belirterek geçici mühlet tarihi olan 24.06.2025 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bankalara teminat amacı ile verilen çek bedellerinin bankalar tarafından banka alacağına takas ve mahsubunun önlenmesine, tahsil edilen çek bedellerinin komiser denetiminde şirket hesaplarına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 22/07/2025 tarihli ara karar ile; bankanın, kredi borcunun ifası uğruna kendisine temlik ciro ile devredilmiş olan çeklerin yasal hamili olup bu çekleri keşideci hesabından tahsil etmesinde hukuka aykırılık olmadığı, yine borcun ifası uğruna kendisine verilen çeklerin muhatap bankalara ibrazı ile çeklerin tahsili, takas hakkının kullanılması mahiyetinde de olmadığından, İİK'nun 294/4 fıkrasına aykırılıktan bahsedilemeyeceği, geçici mühlet tarihinden önce bankalara devredilen ileri tarihli çeklerin ya da çek bedellerinin iadesi konusundaki taleplerin muhatap banka hasım gösterilmek suretiyle açılacak ayrı bir davanın konusunu oluşturacağı gerekçesiyle çeklerin veya tahsil edilmiş ise çek bedellerinin iadesi isteminin reddine, mühlet tarihinden önce bankalara devredilen çeklerin mühlet içerisinde tahsil edilmesi halinde bloke halinde tutulmayarak mevcut borç miktarından düşülmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde konkordato talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.Talep eden vekili istinaf nedenleri olarak; teminat olarak verilen çeklerin bankalar tarafından takas mahsup yoluyla banka alacağına mahsup edildiğini, çek bedellerinin banka alacağına mahsup edilmesi halinde korkordato sürecinin başarıya ulaşmasının zorlaşacağını, konkordato sürecinde takas ve mahsup hakkının sınırlandırıldığını, takasın İİK'nın 294/4 fıkrası yollaması ile İİK'nın 200 ve 201 maddelerine tabi olduğunu, anılan hükümler uyarınca vadesi geçici mühlet tarihinden sonraki çeklerin takas ve mahsuba konu edilemeyeceğini belirterek ara kararın kaldırılmasına, ...