6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2006 tarihinde davalı Mustafa ...'in kullandığı ve diğer davalı ... ... Güzellik Salonu San. Tic. Ltd. Şti. ne ait ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sigortalısı ...'un kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sigortalısının yaralanarak uzun süre yurt dışında tedavi gördüğünü, kazada tarafların eşit oranda kusurlu olduklarını, kaza sebebiyle 38.71,60 EURO tutarında sigortalısına ödeme yaptıklarını, yaptıkları ödemenin 1/2 sinin tahsili için davalılar hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız itirazları sonucu takibin durduğunu, takiple kesilen zamanaşımının tekrar işlemeye başladığını, 6111 sayılı yasanın 59 ve geçici 1. maddeleri gereğince KYTK daki değişiklik ile;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1218 Esas KARAR NO : 2025/1526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/01/2022 NUMARASI : 2019/275 Esas, 2022/11 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2006 tarihinde davalı Mustafa ...'in kullandığı ve diğer davalı ... ... Güzellik Salonu San. Tic. Ltd. Şti. ne ait ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sigortalısı ...'un kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sigortalısının yaralanarak uzun süre yurt dışında tedavi gördüğünü, kazada tarafların eşit oranda kusurlu olduklarını, kaza sebebiyle 38.71,60 EURO tutarında sigortalısına ödeme yaptıklarını, yaptıkları ödemenin 1/2 sinin tahsili için davalılar hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız itirazları sonucu takibin durduğunu, takiple kesilen zamanaşımının tekrar işlemeye başladığını, 6111 sayılı yasanın 59 ve geçici 1. maddeleri gereğince KYTK daki değişiklik ile; tedavi giderleri için SGK yasal hasım kabul edildiğinden davalı olarak gösterildiğini, müvekkili tarafından sigortalısına yapılan kazadan kaynaklı tedavi vs. ödemelerin ve yardımın, davalı sigorta şirketi ve SGK nın sorumlulukları oranında olmak üzere, tahsili tarihindeki kur karşılığının faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, 2918 sayılı TTK nın 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değişik 98. maddesine göre; tedavi giderlerinden SGK nın SUT hükümlerine göre sorumlu olduğunu, yabancı uyruklu kişilerin yurt dışındaki tedavi hizmetlerin bedellerinin kurumca karşılanmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı Mustafa ... ve ... ... Güzellik Salonu San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı isteminin dava tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığını, yaralanma ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili Mustafa ...'in olayda kusursuz olduğunu, davacı sigortalısı ...'un dava konusu kazadan dolayı tedavi görmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMM sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, teminat limitinin 57,500,00 TL ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinin SGK dan istenilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ödeme yapan sigortacı açısından zamanaşımı süresi ödeme tarihinden itibaren 2 yıl olarak kabul edilmesi gerek...