DAVA: TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının İstanbul Forum'da bulunan ... Center ile ... ... AVM'de bulunan Madame Tussoit isimli işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalının sahip olduğu eğlence/etkinlik işlemlerinde, davalıdan kiraladığı alanlarda fotoğrafçılık faaliyeti gösterdiğini, hizmet bedelini kendisi tahsil eden müvekkilinin bu bedelin bir kısmını kira bedeli olarak davalıya ödediğini, taraflar arasında ticari ilişkinin 10 yılı aşkın süredir devam ettiğini, en son 01.01.2022 tarihli sözleşmenin, sözleşmenin sona ermesinden bir ay önce fesih iradesinin bildirilmemesi nedeniyle birer yıllık süre ile uzadığını, davalının 25.12.2024 tarihli e-posta ile üç işletmeyi kapatacağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1437 Esas KARAR NO : 2025/1537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 07/05/2025 NUMARASI : 2025/311 Esas DAVA: TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının İstanbul Forum'da bulunan ... Center ile ... ... AVM'de bulunan Madame Tussoit isimli işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalının sahip olduğu eğlence/etkinlik işlemlerinde, davalıdan kiraladığı alanlarda fotoğrafçılık faaliyeti gösterdiğini, hizmet bedelini kendisi tahsil eden müvekkilinin bu bedelin bir kısmını kira bedeli olarak davalıya ödediğini, taraflar arasında ticari ilişkinin 10 yılı aşkın süredir devam ettiğini, en son 01.01.2022 tarihli sözleşmenin, sözleşmenin sona ermesinden bir ay önce fesih iradesinin bildirilmemesi nedeniyle birer yıllık süre ile uzadığını, davalının 25.12.2024 tarihli e-posta ile üç işletmeyi kapatacağını bildirdiğini ve işletmelerin 01.12.2024 tarihinde kapatıldığını, bildirim süresine uyulmaksızın yapılan feshin geçersiz olduğunu, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı kar kaybını talep edebileceğini, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin işçilerin iş sözleşmesini ihbar süresine uymaksızın feshettiğini ve işçilere ihbar tazminatı ödemek zorunda kaldığını, işçilere ödenen tazminatların müspet zarar kapsamında davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin fotoğraf hizmeti için kullanılması zorunlu olan ekipmanları temin ettiğini, davalının süresinde fesih bildiriminde bulunmaması nedeniyle temin edilen malzemelerin kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle uğradıkları zararın da davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kar kaybı için 1.000,00 TL, işçilere ödenen ihbar tazminatları için 1.000,00 TL, sözleşmenin ifa edileceği inancıyla temin edilen malzemelere ilişkin 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkilinin 2024 yılında 9.514.544,02 TL gelir elde ettiği gözetilerek kar kaybı zararlarına ilişkin olarak 9.514.544,02 TL tutarında davalının taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığının bulunması halinde muaccel bir para alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği, davacının ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesinde, alacağın varlığı ve miktarının yargılama aşamasında toplanacak deliller ve bilirkişi incelemesi ile ortaya konabileceği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili t...