MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2016/1059 Esas, 2021/432 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri ile ilgili 13.01.2016 tarihli Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme devam ederken davalının hiçbir haklı nedene dayanmadan Beykoz ... Noterliğinin 10.03.2016 tarihli fesih ihtarı ile 31.03.2016 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 6. maddesinde, uygunsuzlukların ilgili tarafa yazılı olarak bildirilmesi ve uygunsuzluğun 10 gün içinde giderilmemesi durumunda sözleşmenin feshedilebileceği belirtilmesine rağmen, davalının bu yola başvurmadığını, fesih ihbarı üzerine 14.04.2016 tarihli ihtarname ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1825 Esas KARAR NO: 2025/672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2016/1059 Esas, 2021/432 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri ile ilgili 13.01.2016 tarihli Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme devam ederken davalının hiçbir haklı nedene dayanmadan Beykoz ... Noterliğinin 10.03.2016 tarihli fesih ihtarı ile 31.03.2016 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 6. maddesinde, uygunsuzlukların ilgili tarafa yazılı olarak bildirilmesi ve uygunsuzluğun 10 gün içinde giderilmemesi durumunda sözleşmenin feshedilebileceği belirtilmesine rağmen, davalının bu yola başvurmadığını, fesih ihbarı üzerine 14.04.2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeden kaynaklanan zararların talep edildiğini, ancak davalının zararlarını gidermediğini, aylık yaklaşık 10.000,00 TL bedeli olan hizmet sözleşmesinin erken fesih nedeniyle müvekkilinin yaklaşık 90.000,00 TL zarara uğradığını, bu zararın bilirkişi yoluyla tespit edilerek davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile haksız fesih sonucu oluşan şimdilik 1.000,00 TL müspet zararın 14.04.2016 tarihli ihtarname tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/10/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 40.839,21 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; zarar miktarını açıklayan davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığını, davacının kararlaştırılan sürede hizmet vermediğini, düzeltme yapılması istenmesine rağmen özensiz ve eksik hizmetin artarak devam ettiğini, 10 günlük süreye rağmen uygunsuzluğun düzeltilmemesi üzerine sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının hizmet sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirdiği, hizmet sözleşmesinin 6.2 maddesine uyulmadan feshedildiği, fesih gerekçelerinin iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı ve iş sağlığı ve iş güvenliği açısından yerinde olmadığı, davacı firmanın üç aylık çalışma sürecinde İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesine aykırı bir uygulamasının olmadığı, sözleşmenin ifa edilmeyen kalan 9 aylık süresine ait toplam brüt alacağının 88.599,96 TL olduğu, davacı tarafın İş Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimine sözleşmenin feshinden sonra ekstra bir ödeme yapmadığı, yapılmayan ücret karşılığının 56.567,34 TL olduğu, davacının araç kiralama ve yakıt kaybının toplam 8.806,50 TL olduğu ve alacağına eklenmesi gerektiği, buna göre davacı tarafın fesih sonrası talep...