Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin müşterisinden alıp meşru hamili olduğu 5 adet çekin, ilk cirantalar tarafından çalınarak tedavüle konulduğunu, müvekkilinin işyerindeki kasasından bankaya götürdüğü sırada kaybettiği ihtimali üzerinde durarak İstanbul 3. ATM'nin 2017/1066 esas sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı aldığını, ancak günü geldiğinde çeklerin bir kısmının ...AŞ tarafından, diğer bir kısmının da davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, çeklerdeki 1. cirantanın ...'nin eşi ...'ya ait .... Şti, 2. cirantanın ise ... olduğunu, ...'nin çarşıdan bir esnafın referansı ile müvekkili ile 2-3 defa görüştüğünü muhtemelen bu görüşmelerden birinde çekleri müvekkilinin boşluğundan yararlanarak çaldığını, zira müvekkili ile cirantalar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/939 KARAR NO:2025/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/02/2022 NUMARASI:2018/327 Esas -2022/105 Karar DAVA:Çek İstirdadı İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin müşterisinden alıp meşru hamili olduğu 5 adet çekin, ilk cirantalar tarafından çalınarak tedavüle konulduğunu, müvekkilinin işyerindeki kasasından bankaya götürdüğü sırada kaybettiği ihtimali üzerinde durarak İstanbul 3. ATM'nin 2017/1066 esas sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı aldığını, ancak günü geldiğinde çeklerin bir kısmının ...AŞ tarafından, diğer bir kısmının da davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, çeklerdeki 1. cirantanın ...'nin eşi ...'ya ait .... Şti, 2. cirantanın ise ... olduğunu, ...'nin çarşıdan bir esnafın referansı ile müvekkili ile 2-3 defa görüştüğünü muhtemelen bu görüşmelerden birinde çekleri müvekkilinin boşluğundan yararlanarak çaldığını, zira müvekkili ile cirantalar arasında herhangi bir ticari alışveriş bulunmadığını, davalının iyi niyetli hamil olmadığını, basiretli bir tacir olarak çekleri alırken sorguladığında çeklerin sorunlu olduğunun kolayca öğrenilebileceğini, kaldı ki davalı bir eğitim kurumu olup diğer cirantalarla bir ticari ilişki içerisinde olmasının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu,çekin İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takibe konulduğunu belirterek, ...Bankası ...Şubesinden verilme ... çek numaralı, 20.01.2018 keşide tarihli 50.000-TL bedelli çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin özel okul işletmeciliği yaptığını,çekte cirosu bulunan ...'nin de müvekkili şirketin okulunda okuyan öğrenciler... ve ..nin babası olduğunu,müvekkilinden önceki ciranta ... tarafından çocuklarının eğitim ve öğretim bedeli olarak çekin ödeme amacıyla müvekkiline ciro edildiğini, davaya konu çekin müvekkili şirkete eğitim öğretim ücreti nedeniyle borçlu bulunan ... tarafından, müvekkilinin alacaklısı olduğu İstanbul ... İcra Dairesinin ... İstanbul ... İcra Dairesinin ...ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyalardaki alacaklarına karşılık verildiğini, çekin müvekkilince bankaya ibrazında çekle ilgili olarak İstanbul 3. ATM'nin 2017/1066 esas sayılı dosyasında verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle muhatap banka tarafından işlem yapılmadan çekin müvekkilline iade edildiğini, bunun üzerine müvekkilince İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile de keşideci ..., ciranta ... ve ... ile ciranta ... aleyhine icra takibi başlatıldığını ve çek aslının icra müdürlüğüne teslim edildiğini, ...'nin çocukları ... ve ...'in kesintisiz olarak 2012-2013, 2013-2014 ve 2014-2015 eğitim öğretim yıllarında müvekkiline a...