Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un müvekili şirkette finans müdürü olarak çalışmakta iken keşide edilen 13 adet çekin karşılıksız çıktığının müvekkiline bildirildiğini, yapılan incelemede bu çeklerin davalı ...'un kendi hesabına ait şahsi çekler olduğunun belirlendiğini, kartondaki çek fotokopileri ile yapılan karşılaştırmada çeklerin birbirine uygun olmadığı, kartondaki kopyalarının davacının çekleri olup, ödeme tarihlerinin yaklaşık 2 ay öncesine ait olduğunu, bu nedenle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının suç duyurusunda bulunulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/993 KARAR NO:2025/354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/12/2022 NUMARASI:2022/287 E. - 2022/881 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un müvekili şirkette finans müdürü olarak çalışmakta iken keşide edilen 13 adet çekin karşılıksız çıktığının müvekkiline bildirildiğini, yapılan incelemede bu çeklerin davalı ...'un kendi hesabına ait şahsi çekler olduğunun belirlendiğini, kartondaki çek fotokopileri ile yapılan karşılaştırmada çeklerin birbirine uygun olmadığı, kartondaki kopyalarının davacının çekleri olup, ödeme tarihlerinin yaklaşık 2 ay öncesine ait olduğunu, bu nedenle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan incelemede müvekkili şirketin davalı bankanın Şişili şubesinin ... sayılı hesabından keşide edilen çeklerin, davalı ... tarafından silinebilir mürekkep ile doldurularak ikinci imza için diğer yetkiliye sunulduğunu, doğru bilgiler içeren çeklerin ikinci yetkili tarafından imzalanarak alacaklılara teslim edilmek üzere davalı ...'a verildiğini, ...'un ikinci imzayı tamamlayıp fotokopi alarak çekleri ödeme kartonuna taktığını, daha sonra çeklerde lehtar bölümündeki alacaklı isimleri olan ... A.Ş. ve ... A.Ş. ibarelerini silerek yerine "hamiline" ibaresini yazdığını, tarihleri geldiğinde tahsil etmek üzere kendisinde sakladığını, daha sonra bankanın ... şubesindeki kendi hesabına ait çek defterinden aynı şirketleri lehtar göstererek 2 ay ileri ödeme tarihli yazılı çekleri keşide ederek alacaklı şirketlere teslim ettiğini, tahrifatlı olan "hamiline" çeklerin ödeme günü geldiğinde davalı ... tarafından diğer davalı bankaya ibraz edildiğini, çek bedellerinin ...'a ödendiğini, çekleri ödeyen banka çalışanın da bu durumdan haberdar olduğu, ...'un kendi hesabından keşide ettiği ve alacaklılara teslim ettiği sahte ciro imzasını içeren 13 adet şahsi çekin şirket alacaklıları tarafından ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını ve ödenmediğini, müvekkilinin 13 adet çek ile alacaklı şirketlere ödeme yapamadığından toplam 4.075.512,59 TL tutarındaki borcu alacaklı şirketlere ödemek zorunda kaldığını, tahrifatlı 13 adet çekin de davalı ...'a ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin ikinci kez zarara uğradığını, davalı ... hakkında ceza davasının açıldığını, olayda davalı bankanın ağır ihmalinin bulunduğunu, banka çalışan ...'in de davalı ... ile hareket etmiş olabileceğini ileri sürerek, 4.075.512,59 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dosya...