Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; uluslararası işe alım ve danışmanlık şirketi olan müvekkili şirketin dünya çapında yer alan ofisleriyle işe alım ve danışmanlık hizmeti sunmakta olduğunu, tüm dünyada kariyer fırsatları sunmakta ve işveren ile işçi arasında köprü vazifesi görmekte olduğunu, müvekkili şirketin temel gayesinin danışmanlığını yapmakta olduğu kişiler ve kurumlar adına iş ilanlarında belirtilen görev tanımına uygun olan işçinin istihdam edilmesini sağlamak olduğunu, davalılardan ... ile müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2288 KARAR NO:2025/420 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/07/2021 NUMARASI:2018/773 E. - 2021/579 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; uluslararası işe alım ve danışmanlık şirketi olan müvekkili şirketin dünya çapında yer alan ofisleriyle işe alım ve danışmanlık hizmeti sunmakta olduğunu, tüm dünyada kariyer fırsatları sunmakta ve işveren ile işçi arasında köprü vazifesi görmekte olduğunu, müvekkili şirketin temel gayesinin danışmanlığını yapmakta olduğu kişiler ve kurumlar adına iş ilanlarında belirtilen görev tanımına uygun olan işçinin istihdam edilmesini sağlamak olduğunu, davalılardan ... ile müvekkili şirket arasında 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında 24/06/2013 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamı ve süresinde davalılardan ...'in müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkili şirketin bu davalıyı bünyesinde çalıştırdığı süre boyunca tüm ücret ve sair özlük haklarını eksiksiz ve zamanında ödediğini, tüm bunlara rağmen davalılardan ...'in müvekkili şirkete önceden herhangi bir ihbarda bulunmaksızın 04/04/2018 tarihinde iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ve müvekkili şirket bünyesindeki pozisyonundan ayrılarak rakip firma konumunda yer alan diğer davalı ... AŞ'de çalışmaya başladığını, davalılardan ...'in müvekkili şirketin rakibi konumundaki diğer davalı şirket bünyesinde çalışmaya başlamasının tespit edilmesi akabinde sözleşmenin 9.3 maddesi ile hüküm altına alınan rekabet etmeme yükümlüğünün ihlali nedeniyle davalılardan ...'in 6 aylık brüt ücreti tutarındaki cezai şart tutarının müvekkil şirkete ödenmesi amacıyla 13/07/2018 tarihinde ... yevmiye numarası ile Beyoğlu 46. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının talep edilen cezai şartı ödemediğini, davalılardan ...'in rekabet yasağına ilişkin hükmü açıkça ihlal etmiş olması nedeniyle ödemekle sorumlu olduğu cezai şart miktarından diğer davalı şirketin müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...'ın davalı şirketin teşviki ile iş sözleşmesini haksız feshettiğini, davalıların birlikte davacının zarara uğramasına sebep olduğunu, davalıların haksız fiili ve davalı şirketin haksız rekabeti sebebiyle davalı şirketin İş Kanunun 23.maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının cezai şarta aşan maddi zararı da bulunduğunu, iş sözleşmesinin 9.3 maddesi ile getirilen işçinin rekabet etmeme yükümlülüğünün davalı yanca ihlal edildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,0...