Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/05/2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının, bankadan 55 ay vadeli, 4.100,000,00 TL ticari kredi kullandığını, borca yetecek kadar taşınmazın ipotek verildiğini, şahsi kefalet ile kredinin güvenceye bağlandığını, kredi kullandırım anında komisyon masrafı vb ad altında ücret kesildiğini, davacının kredi faizlerinin düşmesi ve nakit ihtiyacı artması nedeniyle davalı bankaya müracaat ederek kredi limitinin arttırılmasını ve lehinde olan faiz oranları üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/526 KARAR NO:2025/929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/07/2021 NUMARASI:2018/361 E. - 2021/634 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/05/2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının, bankadan 55 ay vadeli, 4.100,000,00 TL ticari kredi kullandığını, borca yetecek kadar taşınmazın ipotek verildiğini, şahsi kefalet ile kredinin güvenceye bağlandığını, kredi kullandırım anında komisyon masrafı vb ad altında ücret kesildiğini, davacının kredi faizlerinin düşmesi ve nakit ihtiyacı artması nedeniyle davalı bankaya müracaat ederek kredi limitinin arttırılmasını ve lehinde olan faiz oranları üzerinden yapılandırılmasını talep ettiğini,ancak davacıya mevcut kredinin kaplanmasının şart koşulduğunu, zor durumda bırakıldığını, bunun üzerine davacının nakit ihtiyacını karşılamak için başka bir kaynak arayışına girdiğini, ... Bank ile 4.300.000,00 TL kredi sözleşmesi imzaladığını ve davalı bankadaki kredi borcunu kapatmak zorunda kaldığını, davalının davacıyı krediyi kapatmaya zorlayarak 1.454,25 TL, ardından 167.870,85 TL kredi erken kapatma maliyeti adı altında komisyon tahsil ettiğini, davalı tarafından kesilen bu komisyonların, ne amaçla kesildiği ve maliyet olarak adlandırılan bu bedellerin neyin maliyeti olduğunun izah edilmediğini, davacının gerçek iradesinin, krediyi erken kapatmak veya faiz indirimi sağlamak olmadığını, sadece nakit ihtiyacını karşılamak olduğunu, ancak davalının sebepsiz yere, davacıya kredi vermediğini, zaten bunun üzerine davacının başka bir bankaya yönelmek zorunda kalarak kredi kullanabilmek için davalı bankaya kredi borcunu kapatmak zorunda kaldığını, bu sebeplerle haksız tahsil edilen meblağın tarafımıza iadesi gerektiğinin ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla komisyon, maliyet bedeli, masraf ve diğer haksız ve dayanaksız olarak tahsil edilen bedeller için olmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak 15.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan krediler kullandığını, bunlardan ... ve ...numaralı kredileri vadesinden önce (erken) kapattığını, davacının kredilerini vadesinden önce kapaması nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. maddesine göre erken kapama olmaması halinde ödeyeceği faize karşılık olarak yine tabloda be...