Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalılardan .... AŞ yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılardan ... yönünden açılan davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının ... Şubesince, dava dışı kredi borçlusu ... ile kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığını, kredi kullandırıldığını, davalıların da işbu kredi sözleşmelerini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların kredi hesaplarının kat edildiğine dair ihtarnameyi tebliğ almış olmalarına rağmen borcu ödemediklerini, bu nedenle, alacağın tahsili için......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2258 KARAR NO:2025/541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/09/2021 NUMARASI:2018/1113 E. - 2021/760 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalılardan .... AŞ yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılardan ... yönünden açılan davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının ... Şubesince, dava dışı kredi borçlusu ... ile kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığını, kredi kullandırıldığını, davalıların da işbu kredi sözleşmelerini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların kredi hesaplarının kat edildiğine dair ihtarnameyi tebliğ almış olmalarına rağmen borcu ödemediklerini, bu nedenle, alacağın tahsili için... sayılı dosyası ile haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle;1 yıl içerisinde davalı banka tarafından itirazın iptali davası açılmadığından ve dolayısıyla takip talebi yasal sürelerin geçmesi sebebiyle düşmüş olduğundan huzurdaki davanın 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, 30.09.2014 tarihinde evli olan ve eş rızası bulunmayan müvekkilinin müteselsil kefilliğinin geçerli olmadığını, diğer davalı şirketin de ortağı olan ve ...'in kredi sözleşmesinde kefil olarak görünen müvekkilinin bu borçla ilgili kefillik iradesi bulunmadığını, diğer davalı şirketin de ortağı olan müvekkili ...'in şu an aralarında husumet bulunan davalı şirket ortağı olan kardeşlerinden ...ve ...'in kendisinin ...şirketinin yönetim kurulunda olması nedeniyle 2009 yılında kullanılan ve kapatılan kredi ile ilgili imza eksikliği olduğunu, bu nedenle bankadan yeni kredi almak için bu eksikliğin tamamlanması gerektiğini ve genel kredi sözleşmesine şirket ortaklarının izin vermesi gerektiğini belirterek müvekkilinin kefil olma iradesi olmamasına rağmen davalıyı davacı bankanın ... Şubesine götürerek dava konusu edilen kefillik yazısının altına imza attırdıklarını, kefil olarak görünen müvekkilinin kefillik yazısının yanında yer alan "30.09.2014" tarihli yazının müvekkiline ait olmadığını, bu durumun tarihin üzerinde diğer kefillerde olduğu gibi müvekkilinin parafının bulunmamasından da açıkça anlaşıldığını, davacı bankanın alacağının ipotek ile teminat altına alındığını, ayrıca davacı banka tarafından asıl borçlu hakkında ipoteğe dayalı olarak ... sayılı dosy...