Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının finansal kiracısı olduğu ... isimli tekneye ilişkin bağlama sözleşmesi ve ekleri gereğince, müvekkil şirketin Muğla Kültür ve Turizm İl Müdürlüğünce 2019-2020 dönemi için onaylanmış olan ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 23 günlük hizmet bedeli olan 20.699,10 EURO tutarındaki faturayı ödemek yerine, müvekkili şirkete yalnızca 3.255,00 EURO ödeme yaptığını, bu sebeple davalıya Beyoğlu ... Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye numaralı 18.08.2018 tarihli ihtarname gönderilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2270 KARAR NO:2025/203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/10/2021 NUMARASI:2020/414 E. - 2021/390 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının finansal kiracısı olduğu ... isimli tekneye ilişkin bağlama sözleşmesi ve ekleri gereğince, müvekkil şirketin Muğla Kültür ve Turizm İl Müdürlüğünce 2019-2020 dönemi için onaylanmış olan ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 23 günlük hizmet bedeli olan 20.699,10 EURO tutarındaki faturayı ödemek yerine, müvekkili şirkete yalnızca 3.255,00 EURO ödeme yaptığını, bu sebeple davalıya Beyoğlu ... Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye numaralı 18.08.2018 tarihli ihtarname gönderilerek bakiye borcu ödemesinin ihtar edildiğini, davalının 17.443.00Euro'luk bakiye ana para borcunu kendisine verilen sürede ödememesi üzerine 18.09.2020 tarihinde davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının tamamen haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiğini, taraflar arasında davalının "..." isimli teknesine ilişkin olarak bağlama hizmeti alınması bakımından 16.07.2019 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme hükümleri gereğince davacının bağlama hizmetinin karşılığında yıllık toplam 54.000,11-EURO hizmet ücreti ödenmesi kararlaştırıldığını, davalının bu tutarı 16.07.2019 tarihinde peşin olarak ödediğini, sözleşme süresinin bitimi olarak kararlaştırılan 15.06.2020 tarihi itibariyle davalının, davacı tarafından sağlanan hizmetin devamı için teklif edilecek hizmet bedelinin bildirilmesini beklemeye başladığını, ancak davacının taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmesi halinde uygulanacak hizmet bedeline ilişkin teklifini, müvekkilinin teknesini davacı şirkete ait ... çıkardığı tarih olan 08.07.2020 tarihine kadar bildirmediğini, bununla birlikte davacının hizmet sözleşmesinin devamı bakımından taraflar arasında akdedilmiş 16.07.2019 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan bedelin çok çok üzerinde, fahiş ve hakkaniyete aykırı bir hizmet bedeli uygulayacağını belirttiği...