DAVANIN KONUSU:Alacak- Teminat senedinin iadesi (Acentelik) Taraflar arasındaki alacak ve teminat senedinin iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle alacak talebinin reddine, teminat senediyle ilgili davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı ile imzalamış olduğu Ankara Bölge Müdürlüğüne bağlı ... Acentesinin işletilmesine yönelik 29/01/2010 tarihli Acentelik Sözleşmesini, aynı tarihli Ek Protokolü, aynı tarihli Ek Protokol niteliğindeki Cari Hesap Sözleşmesi ve Alt Kira Sözleşmesini 04/09/2014 tarihi itibariyle feshettiğini, feshin haksız olduğunu, zira ihtarnamede bahsedilen fesih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/713 KARAR NO:2025/1278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/12/2021 NUMARASI:2015/900 E. - 2021/936 K. DAVANIN KONUSU:Alacak- Teminat senedinin iadesi (Acentelik) Taraflar arasındaki alacak ve teminat senedinin iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle alacak talebinin reddine, teminat senediyle ilgili davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı ile imzalamış olduğu Ankara Bölge Müdürlüğüne bağlı ... Acentesinin işletilmesine yönelik 29/01/2010 tarihli Acentelik Sözleşmesini, aynı tarihli Ek Protokolü, aynı tarihli Ek Protokol niteliğindeki Cari Hesap Sözleşmesi ve Alt Kira Sözleşmesini 04/09/2014 tarihi itibariyle feshettiğini, feshin haksız olduğunu, zira ihtarnamede bahsedilen fesih sebeplerinin davalının fesih ihtarında bahsettiği gibi "güven sarsıcı, '... Kargo'ya kısmen dahi olsa zarar verebilecek eylem ve işlemler" olmadığını, 04/09/2014 ihtarnamenin tebliğ tarihinde devir işlemlerine başlandığını ve devam ettiğini, fesih sebeplerinin davacının acenteliğine son vermek için üretilen bahaneler olduğunu, ticari hayatın olağan akışında olabilecek şeyler olduğunu, davacının kastı bulunmadığını, müvekkilinin fesihten kaynaklanan 43.669,49 TL'lik asıl alacağını davalıdan almak için... sayılı esas dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak 04/09/2014 tarihinden alacağın icraya konduğu tarihe kadar (11/02/2015) ve dahi dava tarihine kadar davacının alacakları konusunda davalı ile bir türlü mutabakata varamadığını, nihayetinde davalının takip konusu alacağın sadece 17.238,63-TL'sini kabul ettiğini ve ödediğini, kalan asıl alacak olan 26.430,86 TL için de kısmi itirazda bulunduğunu ve icra takibini durdurduğunu, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/228 esası ile itirazın iptali davası açılmasına sebep olduğunu, eldeki dava konusunun davacının ödemiş olduğu yatırım katkı payının iadesi istemine ilişkin olduğunu, acentelik sözleşmesinin 13. sayfasında isim hakkı başlığı altında 37. maddede düzenlenen bedelin 31/03/2011 tarihinden 31/05/2014 tarihine kadar aylık taksitler halinde davacıdan tahsil edildiğini, sözleşmeyi haksız olarak fesheden davalının bedeli iade etmesi gerektiğini, ayrıca davacının sözleşmenin imza aşamasında 5. madde uyarınca davalıya 50.000 USD bedelli teminat senedi verdiğini, davalının senedi iade etmediğini iddia ederek, davacıdan yatırım katkı payı adı altında kesilen 83.621,71 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının uhdesinde tuttuğu 50.000,00 (Elli bin) ABD doları tutarlı teminat senedinin iadesine karar veri...