DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalılardan ... arasında yapılacak bir ticari iş için sözlü anlaşma yapıldığını, bu iş için diğer davalı şirket adına bir takım paralar alınıp verildiğini, daha sonra davalıdan kaynaklanan sebeplerle işin gerçekleşmediğini ve bunun karşılığında tarafların anlaşarak davalı tarafından davacı müvekkillerine ödenen miktarın iadesi konusunda anlaşıldığını, 05.09.2017 tarihinde yapılan sözleşme ile banka yoluyla davalılara ödenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/717 KARAR NO:2025/1276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/12/2021 NUMARASI:2020/113 E. - 2021/985 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalılardan ... arasında yapılacak bir ticari iş için sözlü anlaşma yapıldığını, bu iş için diğer davalı şirket adına bir takım paralar alınıp verildiğini, daha sonra davalıdan kaynaklanan sebeplerle işin gerçekleşmediğini ve bunun karşılığında tarafların anlaşarak davalı tarafından davacı müvekkillerine ödenen miktarın iadesi konusunda anlaşıldığını, 05.09.2017 tarihinde yapılan sözleşme ile banka yoluyla davalılara ödenen 50.000 USD ile elden alınan 147.000 USDnin iadesi için anlaşıldığını, bu sözleşme gereğince işbu dava konusu icra takibinin dayanağı 50.000 USD ve elden alınan 147.000 USD karşılığında davacılardan ... tarafından toplam 62.000 TL değerinde 8 adet senet davalı... adına yazıldığını ve imzalanarak davalılara verildiğini, 15.09.2017 vadeli 25.000 TL bedelli senet, 08.10.2017 vadeli 30.000 TL bedelli senet, 08.11.2017 vadeli 25.000 TL bedelli senet, 20.11.2017 vadeli 75.000 TL bedelli senet, 20.12.2017 vadeli 120.000 TL bedelli senet , 20.01.2017 vadeli 110.000 TL bedelli senet, 08.12.2017 vadeli 115.000 TL bedelli senet , 08.01.2018 vadeli 120.000 TL bedelli senet 7. ve 8. senetlerin 30.08.2017 tarihli protokolle iptal edildiğini 6 adet senede bölündüğünü, 05.09.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile ilgili olarak verilen 8 adet senedin 6 tanesinin ödendiğini, geriye toplam 115.000,00 TL bedelli ve 110.000,00 TL bedelli 2 adet senet kaldığını, bu senetlerin müvekkili davacı Cabbar ödemeyince tarafların bu 2 senede ilişkin olarak yeniden anlaştığını ve bu son 2 senedi iptal etiğini, yeni 6 senet imzalandığını, yeni 30.08.2018 tarihli sözleşme imzaladığını ve bakiye 225.000 TL borcu 6 adet senede böldüklerini, davalı şirket ... tarafından bu kez 26.09.2019 tarihinde borçlu olarak müvekkili davacıları gösterildiğini ... sayılı dosyası ile takip dayanağı olarak bahsedilen ve 50.000 USD bedelli banka ödeme dekontu dayanak gösterildiğini, ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili davacılardan ...Ticaret Ltd. Şti. ve ... adına başlatılan takibin itiraz sonucunda durdurulduğunu, fakat davacılardan ... adına yapılan tebligatın müvekkilin fark etmemesi nedeniyle icra takibini durdurmak için 7 günlük itiraz süresinin kaçırıldığını ve takibin kesinleştiğini bu nedenle işbu menfi tespit davasını açmak zorunlu olduğunu,...