İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalının, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında, müvekkillerinden ... Aleyhine 22/02/2019 keşide tarihli, 30/06/2019 vade tarihli 58.500,00TL bedelli senede dayanarak icra takibine geçtiğini, bilahare söz konusu takip kapsamında diğer müvekkili ...'e İİK 89/1, 89/2, 89/3 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili ...'in % 93 oranında görme engelli olması ve haciz ihbarnamelerinin 9 punto ile yazılması nedeniyle haciz ihbarnamelerinin ne olduğunun müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/199 KARAR NO: 2025/451 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2024 NUMARASI: 2022/656 Esas - 2024/544 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalının, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında, müvekkillerinden ... Aleyhine 22/02/2019 keşide tarihli, 30/06/2019 vade tarihli 58.500,00TL bedelli senede dayanarak icra takibine geçtiğini, bilahare söz konusu takip kapsamında diğer müvekkili ...'e İİK 89/1, 89/2, 89/3 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili ...'in % 93 oranında görme engelli olması ve haciz ihbarnamelerinin 9 punto ile yazılması nedeniyle haciz ihbarnamelerinin ne olduğunun müvekkili tarafından anlaşılamadığı için itiraz edilemediğini, haciz ihbarnamelerinden sonra diğer müvekkilinin babası ...'in dosyaya borçlu olarak eklendiğini ve müvekkilinin tek varlığı olan Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... Üstü Mevkii ... Parsel ... de bulunan 72 m2 büyüklüğündeki taşınmazının satışa çıkarıldığını, ilk ihale tarihinin 09/04/2021 olduğunu, icra takibinde asıl borçlu olarak görünen müvekkili ...'in, davalı ile hiçbir ticareti ya da alışverişinin bulunmadığını, takibe dayanak gösterilen bono niteliğinde olduğu iddia edilen belgenin sahte olduğunu, çekin; müvekkili ... tarafından ... isimli kişiye verilen bir çekin iadesine ilişkin teminat senedi niteliğinde olduğunu, ilgili senedin arkasına müvekkili ... tarafından yazılan/yazdırılan "... Nolu çeke istinaden" kaydı ile bononun arkasında yazılı çekin ... isimli kişi tarafından müvekkiline teslimi gerektiğinden ve ... tarafından borç ifa edilmediğinden ilgili senet hukuka uygun bir senet kabul edilse dahi senet bedelsiz ve meşru olmayan hamil tarafından işleme konulduğu için takibin iptalinin gerektiğini, müvekkil ...'in ve ...'in ... esas sayılı dosyada alacaklı görünen tarafa hiçbir borcu bulunmadığını belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, % 20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davalı tarafından davacı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 22/02/2019 keşide, 30/06/2019 vade tarihli, keşidecisi ... olan 58.500,00 TL bedelli bonoya dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, diğer davacı müteveffa ...e de aynı takip kapsamında İcra İflas Kanunu'nun 89.maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönde...