İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı minibüsün, müvekkili tarafından 09/12/1993 yılında satın alınarak bir süre kullanıldıktan sonra 2001 yılında dava dışı ... isimli şahsa haricen satıldığını ve bu tarihten sonra aracın ... tarafından çeşitli firmalara servis hizmeti verilmek yani yolcu taşımacılığı yapılmak suretiyle işletildiğini, 2001 yılından sonra müvekkilinin işleten sıfatı kalmadığını, ancak 27/06/2002 tarihinde söz konusu aracın karıştığı trafik kazasında araçta bulunan ......
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1133 KARAR NO: 2025/1018 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2025 NUMARASI: 2024/666 Esas - 2025/184 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı minibüsün, müvekkili tarafından 09/12/1993 yılında satın alınarak bir süre kullanıldıktan sonra 2001 yılında dava dışı ... isimli şahsa haricen satıldığını ve bu tarihten sonra aracın ... tarafından çeşitli firmalara servis hizmeti verilmek yani yolcu taşımacılığı yapılmak suretiyle işletildiğini, 2001 yılından sonra müvekkilinin işleten sıfatı kalmadığını, ancak 27/06/2002 tarihinde söz konusu aracın karıştığı trafik kazasında araçta bulunan ... isimli şahsın hayatını kaybettiğini, başka kişilerin de yaralandığını, 27/06/2002 günlü kaza nedeniyle İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2012/326 Esas-2019/137 Karar sayılı ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/390 Esas-2017/571 Karar sayılı davalar görüldüğünü, müvekkilinin de bu davalarda davalı olarak yer aldığını, yaralananların açtığı ve İstanbul Anadolu 4. Asliye hukuk mahkemesinde görülen davada vekil edenlerine ait davanın pasif husumet yokluğundan reddedildiğini, buna rağmen davalı sigortacının 3.kişi hak sahiplerine 11/05/2012 tarihinde yaptığı 18.000,00-TL'liik ödemenin rücuan tahsili amacıyla vekil edeni aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile; 13/01/2016 tarihinde yaptığı 40.869,00-TL'lik ödemenin rücuan tahsili amacıyla da vekil edeni aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takipleri başlattığını, oysa müvekkilinin 2001 yılında gerçekleşen satış nedeniyle işleten sıfatı bulunmadığından, davalı tarafından başlatılan takiplerin haksız ve yersiz olduğunu beyanla; söz konusu icra takiplerinin durdurulmasını ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde ayrıca davalının haksız ve kötü niyetli bir biçimde icra takibi başlatması nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla, tazminata mahkum edilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın, 15/04/2022-15/04/2023 tarihleri arasını kapsar biçimde vekil edeni sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olduğunu ve bu aracın poliçenin yürürlük süresi içerisinde karıştığı 27/06/2002 günlü trafik kazası nedeniyle 3.kişi hak sahiplerine poliçe...