DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2009 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 50-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 50-TL, bakım gideri olarak 50-TL olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2134 KARAR NO: 2025/269 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2018/763 Esas - 2021/802 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2009 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 50-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 50-TL, bakım gideri olarak 50-TL olmak üzere toplam 150-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 20/02/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 3.718,44 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sağlık hizmet bedelleri, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılandığını; sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... ATK tarafından tanzim edilen rapora göre, davacının kazaya bağlı maluliyeti bulunmadığı, 3 aylık geçici iş göremezliği bulunduğu, aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 1.639,44-TL olduğu, iyileşme döneminde bakıcı gideri zararının ise 2.079,00-TL olduğunun hesaplandığı, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından davanın kısmen kabulüne, toplam 3.718,44-TL maddi zararın sigorta şirketine başvurunun tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle,Davanın kısmen kabulü ile, 1.639,44-TL geçici iş göremezlik, 2.079,00-TL geçici dönem bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.718,44-TL maddi tazminatın 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili; kararın kesin olarak verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, ATK 2. İhtisas Dairesi'nin raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, söz konusu raporun müvekkilinin fizik muayenesi yapılmadan ve ortopedik mua...