İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 23.09.2011 tarihli Pirit Külü Satış İşi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme kapsamında sözleşme yükümlülüklerine uyulmaması ihtimaline karşın 20.09.2011 tarihli, ... mektup nolu, 488.880,00 Amerikan Doları tutarlı kesin teminat mektubu verdildiğini, teminat mektubunun 20.09.2011 tarihli olması ve riskin en geç aleyhine tedbir talep edenin dava açtığı 13.03.2013 tarihinde gerçekleşmiş olması sebebiyle 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu beyan ederek ... Bankası A.Ş'ye ait 20.09.2011 tarihli, ... mektup nolu, 488.000,00 USD bedelli teminat mektubunun ödenmesinin zamanaşımına uğramış olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/527 Esas KARAR NO: 2025/490 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/50 D.İş - 2025/58 Karar TARİH: 30/01/2025 TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 20/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 23.09.2011 tarihli Pirit Külü Satış İşi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme kapsamında sözleşme yükümlülüklerine uyulmaması ihtimaline karşın 20.09.2011 tarihli, ... mektup nolu, 488.880,00 Amerikan Doları tutarlı kesin teminat mektubu verdildiğini, teminat mektubunun 20.09.2011 tarihli olması ve riskin en geç aleyhine tedbir talep edenin dava açtığı 13.03.2013 tarihinde gerçekleşmiş olması sebebiyle 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu beyan ederek ... Bankası A.Ş'ye ait 20.09.2011 tarihli, ... mektup nolu, 488.000,00 USD bedelli teminat mektubunun ödenmesinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle ihtiyati tedbir ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/01/2025 tarih ve 2025/50 D.İş - 2025/58 Karar sayılı kararında; "Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. HMK'nın 390/3 maddesinde ise " Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Talep eden tarafça talep konu banka teminat mektubunun zamanaşımına uğradığından bahisle tedbiren ödemesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de; talep konusu teminat mektubunun kesin ve süresiz olması, taraflar arasındaki temel ilişki kapsamında tarafların edim ve yükümlülüklerini gerine getirip getirmediği belirsiz olup, bu kapsamda zamanaşımı def'inin de taraflar arasındaki temel ilişki nazara alınarak esas hakkında görülecek davada değerlendirilmesi mümkün olup, talep dilekçesinde ileri sürülen iddia ve yasal düzenleme nazara alınarak mevcut delil durumu itibariyle tedbir talebinin haklılığını yaklaşık ispat şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. "gerekçesi ile, '' İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İL...