İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aracın alındıklan sonre servis hizmetlerinin düzenli yaptırıldığını, bir süre sonra, araç 75.000 km üzerinde iken, aracın motorunda boşta çalışırken hafif bir titreme başladığını. daha sonra titremenin artması ve egzozdan dumanlar çıkması üzerine yaplığı servis ziyaretinde kendisine, ücret karşılığı onarımın yapılması durumunda tüketici kanunundan doğan haklarını (aracın misli ile değiştirilmesi) kaybetmeyeceğinin söylendiğini, bunun üzerine ücretli onarımı vaptırdığı, bu onarımda enjektörlerin hepsinin venilendiğini, ancak titremelerin devam ettiğini, bunun da bilirkişi incelemesiyle tespit ettirtildiğini, bunun üzerine araçta bir gizli ayıp olduğunun anlaşıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/592 Esas KARAR NO: 2025/931 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/205 Esas - 2025/2 Karar TARİH: 08/01/2025 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aracın alındıklan sonre servis hizmetlerinin düzenli yaptırıldığını, bir süre sonra, araç 75.000 km üzerinde iken, aracın motorunda boşta çalışırken hafif bir titreme başladığını. daha sonra titremenin artması ve egzozdan dumanlar çıkması üzerine yaplığı servis ziyaretinde kendisine, ücret karşılığı onarımın yapılması durumunda tüketici kanunundan doğan haklarını (aracın misli ile değiştirilmesi) kaybetmeyeceğinin söylendiğini, bunun üzerine ücretli onarımı vaptırdığı, bu onarımda enjektörlerin hepsinin venilendiğini, ancak titremelerin devam ettiğini, bunun da bilirkişi incelemesiyle tespit ettirtildiğini, bunun üzerine araçta bir gizli ayıp olduğunun anlaşıldığını belirtilerek aracın misli ile değişimi, bu mümkün değilse bedel iadesine gidilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş. ise, 07.06.2017 tarihli cevap yazısında; Dava konusu aracın 01,12.2011 tarihinde trafiğe çıkmış ve 20.04 2017 dava tarihi itibarıyla garanti süresini doldurmuş olduğunu, aracın son servis kaydıma göre 79.000 km yol yapmış olduğunu, 30.12.2016 tarihinde dizel partikül filiresi şikayeti ile sersise geldiğini. yapılan incelemede enjektörlerin bozulmuş olduğunun belirlendiğini, 27.01.2017 tarihindeki son servis ziyaretinde belirlenen egzozdan yoğun duman ve koku geliyor şikayeti dikkate alındığında, araca kükürtlü yakıt alındığı şüphesi uyandığını, enjektörlerin yenilenmesi ile titreme probleminin büyük ölçüde ortadan kalktığını, kalan bir miktar titremenin ise motor volanından kaynaklanabileceği teşhisi konulmasına rağmen davacının onayı olmadığından bu konuda bir şey yapılmadığını, araçta kullamıları kalitesiz vağ fyakı denmek isteniyor) nedeniyle enjektörlerin püskürtme senkronunun bozulduğunu, bunun da volanın çalışmasında düzensizlik yaratarak bozulmasına neden olduğunu belirterek araçta ortaya çıkan arızaların ürün kaynaklı olmayıp kullanım kaynaklı oldukları vurgulanarak davanın reddi istenmekledir.Davalı ... İnş. San ve Tic. A.Ş. ise, 09.06.2017 tarihli cevap yazısında, benzer cevaplar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/01/2025 tarih ve 2024/205 Esas - 2025/2 Karar sayılı kararında; "Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 01/10/2024 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yeni...