İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'nin acentesi olarak banka kredi kartlarının müşterilere teslimi işini yaptığını, teslimi gerçekleştiren acente personelinin bu kredi kartlarını kullanarak yaptıkları harcamalar sonucunda zarara sebep olduklarını ve bu zararın davalı tarafından müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini, bu uygulamanın haksız olduğunu beyan ederek dosyanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/324 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 200.000 TL alacağın faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/63 Esas KARAR NO: 2025/464 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/696 Esas- 2024/61 Karar TARİH: 30/01/2024 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'nin acentesi olarak banka kredi kartlarının müşterilere teslimi işini yaptığını, teslimi gerçekleştiren acente personelinin bu kredi kartlarını kullanarak yaptıkları harcamalar sonucunda zarara sebep olduklarını ve bu zararın davalı tarafından müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini, bu uygulamanın haksız olduğunu beyan ederek dosyanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/324 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 200.000 TL alacağın faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davasını birleşme ile infisah olmuş, sicilden terkin edilmiş ve sicil kaydı kapalı bir şirkete yöneltmiş olduğunu, işbu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yaptığı kesintilerin hepsinin taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olduğunu ve davacının alacağının tam olarak ödendiğini, davacının istihdam ettiği personelin vermiş olduğu zararlardan dolayı TBK m. 116 hükmü gereği sorumlu olduğunu, kesintilere ilişkin faturalar davacı tarafından itiraz veya iade edilmemiş olduğundan davacının da kabulünde olduğunu beyanla öncelikle davalı olarak gösterilen şirketin sicilden terkin olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi halde davacının iddia ettiği alacakları için öngörülen zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın zamanaşımından reddine, esasa girilmesi halinde ise davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 30/01/2024 tarih 2023/696 Esas- 2024/61 Karar sayılı kararında; "Mahkememizin 2022/324 E sayılı dosyasından birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/122 E., 2023/336 K. sayılı dosyası, tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiştir. Davacı, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2023/122 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu davasında ; ...'nin acentesi iken banka kredi kartlarının müşterilere teslimi işini yaptığını, teslimi gerçekleştiren acente personelinin bu kredi kartlarını kullanarak yaptıkları harcamalar sonucunda zarara sebep olduğunu, bu zararın hak edişlerinden kesildiğini, bu uygulamanın haksız olduğunu, 200.000 TL alacağının tahsil...