DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarih ve 2017/17 E. - 2017/377 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... ibareli 7.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2009/38790, 2009/21900, 2004/28826, 2011/79125, 2011/79123, 2011/79124, 2011/79126, 2012/11692, 2011/97997, 2012/84559, 2012/63054, 2011/97989, 2011/106619, 2013/50668, 2013/67865 ve 2013/67852 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, anılan işaret üzerinde önceye dayalı hak sahibi bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/325 - 2025/284 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/325 KARAR NO : 2025/284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2017 NUMARASI : 2017/17 E. - 2017/377 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarih ve 2017/17 E. - 2017/377 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... ibareli 7.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2009/38790, 2009/21900, 2004/28826, 2011/79125, 2011/79123, 2011/79124, 2011/79126, 2012/11692, 2011/97997, 2012/84559, 2012/63054, 2011/97989, 2011/106619, 2013/50668, 2013/67865 ve 2013/67852 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, anılan işaret üzerinde önceye dayalı hak sahibi bulunduğunu, davalı Şirketin 28.06.2013 tarihinde "..." ibareli 7.sınıftaki "Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli ve elektronik açma kapama mekanizmaları." ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/57557 sayılı başvurunun kötü niyet, tanınmışlık ve iltibas nedeniyle reddi istemiyle itiraz ettiklerini, ancak önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK'in 2016-M-10841 sayılı kararıyla haksız olarak itirazı reddettiğini, başvurunun tescilinin müvekkili markalarıyla iltibasa neden olacağı gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-10841 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru kapsamında kalan mallar yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediğini, bu nedenle bu mallar yönünden karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet markalar arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, ortalama tüketiciler tarafından "..." ibaresinin bir bütün olarak algılanacağını, markaların kapsamlarındaki malların da farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının markalarının ... ibareli olduğu, davalının markasının ise "..." ibareli bulunduğu, davacının markaları ile davalının marka tescil başvurusunun konusu olan işaretin görsel, sescil ve anla...