Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2025 tarih ve 2024/510 E. - 2025/220 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2023/005748 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin 2010/75494 sayılı "..." ibareli markasına dayalı itirazı sonucunda, davalı markası ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca 2024-M-13997 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin markasının tescil işlemlerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2101 - 2025/2045 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2101 KARAR NO : 2025/2045 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2025 NUMARASI : 2024/510 E. - 2025/220 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2025 tarih ve 2024/510 E. - 2025/220 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2023/005748 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin 2010/75494 sayılı "..." ibareli markasına dayalı itirazı sonucunda, davalı markası ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca 2024-M-13997 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin markasının tescil işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davaya konu edilen 2023/005748 sayılı markanın ... adına kayıtlı olduğunu, davacının taraf sıfatına sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davaya konu 2023/005748 sayılı markanın başvuru sahibinin dava dışı ... adlı şahıs olduğu, gerek Markalar Dairesi Başkanlığı, gerekse YİDK kararlarında ...'nün başvurusu ve itirazı ile ilgili kararlar tesis edildiği, davacı firma yönünden herhangi bir kararın tesis edilmediği, hal böyle iken davacı taraf adına başvurusu yapılmayan, kendisi hakkında ne Markalar Dairesi Başkanlığınca ne de YİDK nezdinde herhangi bir karar tesis edilmeyen davacı şirketin, bizzat dava açmakta taraf ehliyetinin bulunmadığı, HMK 114/1-d ve 115. maddeye göre davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle aktif husumet/ taraf itirazı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf ehliyetinin bir davada, davacı veya davalı olarak bulunabilme yeteneği olduğunu, 6100 sayılı Kanun'un 50'nci maddesine göre "Medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir." hükmünün bulunduğunu taraf ehliyetinin, medeni hukuktaki hak ehliyeti ile özdeş olduğunu, bu nedenle, hak ehliyetine sahip her gerçek ve tüzel kişinin, davada taraf olabilme ehliyetine sahip bulunduğunu (Baki Kuru, Ramazan Arslan, Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, A...