DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2025 tarih ve 2024/477 E. - 2025/160 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin faaliyetlerine uzun yıllardır ... markası altında devam ettiğini, bu kapsamda diğer davalı ... adına ... ibaresinin 07, 08, 09, 11, 12 ve 35. sınıflarında yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere yapılan marka tescil başvurusuna, müvekkili şirket adına kayıtlı 2000/16110, 2005/13359, 2011/88743, 2018/86817, 2020/169789,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2037 - 2025/2149 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2037 KARAR NO : 2025/2149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2025 NUMARASI : 2024/477 E. - 2025/160 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2025 tarih ve 2024/477 E. - 2025/160 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin faaliyetlerine uzun yıllardır ... markası altında devam ettiğini, bu kapsamda diğer davalı ... adına ... ibaresinin 07, 08, 09, 11, 12 ve 35. sınıflarında yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere yapılan marka tescil başvurusuna, müvekkili şirket adına kayıtlı 2000/16110, 2005/13359, 2011/88743, 2018/86817, 2020/169789, 2021/064513, 2021/070507, 2021/07383, 2021/07385, 2021/07386, 2021/086651,137170, 2020/109077, 2020/46186 sayılı "... ..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve kötü niyet gerekçeleriyle itirazda bulunulduğunu, itirazlarının nihai olarak 2023-M-4347 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, davanın süresinde açılmadığını, "..." ibaresinin "Orman yolunda doğa yürüyüşü yapmak" anlamına geldiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuruda ''...'' ibaresi üzerinde bir vurgu bulunmadığı, Türkçe'de ''yürüyüş yapma'' anlamını haiz bulunan ''...'' ibaresinin bütünsel anlam ve izlenim ihtiva ettiği, markalar arasında kavramsal farklılık bulunduğu dikkate alındığında, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığı, SMK 6/1 koşullarının birlikte somut olayda gerçekleşmediği, dava konusu edilen marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığının ispat olunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden benzerlik ve SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma ih...