DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2023 tarih ve 2022/146 E. - 2023/80 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şahıs ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1971 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde kurulan Dünya'nın en büyük kahve mağazası niteliğinde olan ve ülke içinde 530 aşkın dükkanı ile ... markası ile faaliyette bulunan müvekkilinin, davalının 2020/48140 sayılı "... ..." ibareli markanın tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2095 - 2025/2349 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2095 KARAR NO : 2025/2349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 NUMARASI : 2022/146 E. - 2023/80 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2023 tarih ve 2022/146 E. - 2023/80 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şahıs ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1971 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde kurulan Dünya'nın en büyük kahve mağazası niteliğinde olan ve ülke içinde 530 aşkın dükkanı ile ... markası ile faaliyette bulunan müvekkilinin, davalının 2020/48140 sayılı "... ..." ibareli markanın tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin müvekkilinin markasındaki "..." ibaresini aynen içermesi, markadaki ... ibaresinin hiçbir ayırt ediciliğinin bulunmaması, müvekkilinin markası gibi yeşil bir daire tasarımı odaklı bir şekil unsuru içermesi nedeniyle benzer olduğunu, müvekkilinin markasının başındaki "..." ibaresini çıkarılıp yerine "..." ibaresini eklenmesinin markanın tanınmışlığından yarar sağlamaya yönelik bir davranış olduğunu, markanın tescilinin müvekkilinin markasının itibarı ve ayırt ediciliğine zarar vereceğini, müvekkilinin Paris Sözleşmesi kapsamında tanınmış olan markasının geniş bir korumaya tabi tutulması gerektiğini, marka işaretleri arasındaki benzerliğin yanı sıra, davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen 29, 30, 32 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin müvekkilinin markası kapsamında tescilli bulunduğunu ve başvurunun kötü niyetli olup müvekkilinin ticaret unvanından kaynaklanan haklarının da zarar göreceğini ileri sürerek 2022-M-1740 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, "..." ibaresinin para, dolar anlamına gele topluma mal olmuş genel bir ibare olduğunu, bu ibareyi içeren çok sayıda tescilli markanın bulunduğunu, ... ibaresini içerir çok sayıda markanın tescilli olmasının bu ibarenin topluma mal olmuş jenerik bir ibare olduğunu gösterdiğini, davaya konu markadaki ... ibaresinin aynı şekilde ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu iki ibarenin de herhangi bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, davacının itiraza mesnet ... ibareli markasının barındırdığı ibare, şekil, renk, logo ve yazı stili ile müvekkilinin markasının barındırdığı ibareler, şekil, renk, logo, ...