DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2017 tarih ve 2016/26 E. - 2017/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1981 yılından beri faaliyet gösteren, ayçiçek, mısır, kanola, soya, zeytinyağı, konserve ürünleri, ketçap, mayonez, salça, çeşitli domates ürünleri, değişik lezzetteki soslar ve turşu çeşitlerini kapsayan üretim ile Türkiye'nin en büyük sanayi kuruluşları arasında olup ürünlerinde kullandığı "..." markasını yoğun kullanım, reklam ve tanıtım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2098 - 2025/2351 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2098 KARAR NO : 2025/2351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2017 NUMARASI : 2016/26 E. - 2017/232 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2017 tarih ve 2016/26 E. - 2017/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1981 yılından beri faaliyet gösteren, ayçiçek, mısır, kanola, soya, zeytinyağı, konserve ürünleri, ketçap, mayonez, salça, çeşitli domates ürünleri, değişik lezzetteki soslar ve turşu çeşitlerini kapsayan üretim ile Türkiye'nin en büyük sanayi kuruluşları arasında olup ürünlerinde kullandığı "..." markasını yoğun kullanım, reklam ve tanıtım çalışmaları ile tanınmış hale getiren müvekkilinin, davalı şirketin 2014/37335 sayılı "..." ibareli markanın 43. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davaya konu markanın asli unsurunun müvekkilinin markalarının da asli unsurunu oluşturan ... ibaresinden oluşması nedeniyle markalar arasında ilişki kurmaya yeterli bir benzerlik bulunduğunu, davaya konu markanın kapsamında bulunan 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ile müvekkilinin markasının tescilli olduğu 29. sınıftaki malların ilişkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinde olup bu tanınmışlığın farklı mal ve hizmetler yönünden de tescil engeli oluşturduğunu ileri sürerek 2015-M-11415 sayılı YİDK kararının iptaline ve davaya konu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirkete tebligat yapılmasına rağmen şirket cevap vermemiş ve yargılamaya da iştirak etmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının marka başvurusu kapsamında bulunan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin davacının tescilli markasının kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğu, "..." ibareli davaya konu marka ile davacının itiraza mesnet markasının görsel, fonetik ve bıraktıkları genel intiba bakımından aynı/benzer olduğu ve dolayısıyla "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri açısından taraf markaları arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2015-M-11415 sayılı YİDK kararının 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hi...