DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Markanın Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 tarih ve 2022/121 E. - 2022/281 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalı Tevfik Yılmaz'ın 2020/149152 numaralı başvuru ile "..." markasının 09. sınıfta tecili talebinde bulunulduğunu, davalının bu başvurusuna yönelik itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin "... ..." ibareli markasının tanınmış marka vasfında olup ayrıca çok sayıda ".../..." esas unsurlu tescilli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/322 - 2025/302 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/322 KARAR NO : 2025/302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/121 E. - 2022/281 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Markanın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 tarih ve 2022/121 E. - 2022/281 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalı Tevfik Yılmaz'ın 2020/149152 numaralı başvuru ile "..." markasının 09. sınıfta tecili talebinde bulunulduğunu, davalının bu başvurusuna yönelik itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin "... ..." ibareli markasının tanınmış marka vasfında olup ayrıca çok sayıda ".../..." esas unsurlu tescilli markasının bulunduğunu, davalının markası ile müvekkiline ait markaların görsel anlamda ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalıya ait markanın ortalama dikkat ve algılama düzeyine sahip tüketici zihninde müvekkiline ait seri markalardan biri olarak algılanacağını, "..." ibaresinin birebir aynı olması nedeniyle işitsel anlamda yoğun benzerlik yaratıldığını, işitsel ve görsel benzerlik yanında başvuruya konu markanın tescilinin talep edildiği 09. sınıfta müvekkilinin tescilli markaları bulunmakla emtialar bakımından da benzerliğin mevcut olduğunu, ayrıca ".../..." ibaresinin müvekkilinin alan adının da esaslı unsurunu oluşturduğunu ve davalının müvekkiline ait ''..., ..., ... ve ...'' markalarının herkes tarafından bilinen marklar olmasından hareketle kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ileri sürerek YİDKnın 2022-M-1036 sayılı kararının iptaline, 2020/149152 sayılı ... ibareli marka başvurusunun tüm mal ve hizmetler için reddine, tescil halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılamaya da iştirak etmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait 2018/83521 sayılı "... ..." ibareli marka kapsamındaki 9.sınıf emtialar ile dava konusu "Şekil+..." ibareli marka kapsamındaki emtiaların aynılık düzeyinde benzer oldukları, markanın genel görünümünde "..." sözcüğünün etkinliğini ortadan kaldıracak ayırt edici etkisinin bulunmadığı, markaları oluşturan işaretlerin "..." ve "..." sözcükleri dı...