DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 tarih ve 2021/297 E. - 2022/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı firmanın 2019/120917 kod numaralı "..." ibareli markanın 35. sınıfa giren emtialarda tescili için davalı ... nezdinde başvuruda bulunduğunu, davacının bu markaya karşı ... ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, davalı ... 2021-M-7932 sayılı YİDK kararıyla itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/325 - 2025/336 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/325 KARAR NO : 2025/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2021/297 E. - 2022/289 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 tarih ve 2021/297 E. - 2022/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı firmanın 2019/120917 kod numaralı "..." ibareli markanın 35. sınıfa giren emtialarda tescili için davalı ... nezdinde başvuruda bulunduğunu, davacının bu markaya karşı ... ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, davalı ... 2021-M-7932 sayılı YİDK kararıyla itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibareli markalarının yoğun tanıtım faaliyetleri neticesinde Türkiyede tanınmış marka statüsünü kazandığını, davalı şirket markasının bu markalar ile seri marka algısı yarattığını ve iltibasa sebebiyet verdiğini, taraf markalarının benzerliği değerlendirmesinin markaların esas unsurları olan "..." ve "..." ibareleri üzerinden yapılması gerektiğini, zira davalının markasında geçen "..." kelimesinin kavram, anlayış görüş şeklindeki bilinen/yerleşik anlamları nedeniyle ayırt edici niteliği haiz olmadığını, bu ibarelerin de tek harf değişikliği nedeniyle birbirlerine yakın benzer olduğunu, ... ibaresinin anlamsız ve yaratılmış bir sözcük olmasından dolayı ayırt ediciliğinin çok yüksek olduğunu, somut olayda emtia ayniyeti/benzerliği şartının da gerçekleşmiş olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markasıyla bu derecede benzer bir markayı seçmiş olmasının davalının kötü niyetini ve müvekkili ile haksız rekabet yapma saikini gösterdiğini ileri sürerek, YİDKnın 2021-M-7932 sayılı kararının 35/01-04. sınıflardaki hizmetlerin tamamı ve 35/05. sınıf altında 20. sınıfa giren ürünlerin satışı hizmetleri bakımından kısmen iptalini ve davalı şirketin 2019/120917 sayılı markasının aynı hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin faaliyet alanının tekstil sektörü olduğunu, dava konusu edilen markasını da silikon yastıklarda kullanmayı hedeflediğini, davacının ise davasına mesnet aldığı "..." ibareli markalarını vitrifiye yapı malzemeleri, mutfak, banyo gibi ürün gruplarında kullandığını, dava ...