DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2019/160 E. - 2020/277 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, "..." ibaresinin, müvekkilinin markalarının esas unsuru olduğu, müvekkili adına tescilli 2010/45531, 2016/59315 ve 2017/91034 sayılı markalarda esas ve ayırt edici karakterin ... ibaresi olduğunu, tescili talep edilen davaya konu "... ..." ibaresinin, bu markaların bir uzantısı ve devamı niteliğinde bulunduğunu, itiraza gerekçe olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/427 - 2025/2534 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/427 KARAR NO : 2025/2534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/160 E. - 2020/277 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2019/160 E. - 2020/277 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, "..." ibaresinin, müvekkilinin markalarının esas unsuru olduğu, müvekkili adına tescilli 2010/45531, 2016/59315 ve 2017/91034 sayılı markalarda esas ve ayırt edici karakterin ... ibaresi olduğunu, tescili talep edilen davaya konu "... ..." ibaresinin, bu markaların bir uzantısı ve devamı niteliğinde bulunduğunu, itiraza gerekçe olarak gösterilen 175140, 2013 27863, 2013 11674 sayılı ..., ... akademi, ... ibareli markalar ile karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, İngilizce ... kelimesinin en, en fazla, çoğu gibi anlamları taşıdığını, ... ifadesinin ise İngilizce bir karşılığının bulunmadığını, bağımsız anlam taşıyan ... ifadesinin özgün bir anlatım içerdiğini, daha evvel tescilli bulunan diğer markalar da dikkate alındığında, dava konusu marka başvurusunun kazanılmış hak kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDKnin 07.02.2019 tarih ve 2019-M-1021 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davacının markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama tüketici kitlesinin yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davacının markasını gördüğünde bunun davalının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu, davacının 2010/45531 numaralı "..." ibareli marka, 2016/59315 numaralı "...+şekil" ibareli marka, 2017/91034 numaralı "... ...+şekil" ibareli markalarından kaynaklı müktesep hak iddiası yönünden yapılan incelemede, her ne kadar diğer iki mar...