DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2017 tarih ve 2015/243 E. - 2017/298 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, deterjan ve temizlik malzemeleri üretimi alanında faaliyet gösteren, ürettiği ürünleri çeşitli markalar altında ülke içinde ve dışında satışa sunan müvekkilinin, 2014/06693 sayılı "..."ibareli markanın 3. sınıfta tescili isteğinde bulunmuş olup davalılardan ... Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin ... markasına ve diğer davalı ...'nin "..." markasına dayalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/821 - 2025/2566 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/821 KARAR NO : 2025/2566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2015/243 E. - 2017/298 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2017 tarih ve 2015/243 E. - 2017/298 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, deterjan ve temizlik malzemeleri üretimi alanında faaliyet gösteren, ürettiği ürünleri çeşitli markalar altında ülke içinde ve dışında satışa sunan müvekkilinin, 2014/06693 sayılı "..."ibareli markanın 3. sınıfta tescili isteğinde bulunmuş olup davalılardan ... Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin ... markasına ve diğer davalı ...'nin "..." markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, her iki davalının itirazının nihai olarak YİDK tarafından kabul edilerek marka başvurusunun reddine karar verildiğini, oysa davalı ... Kimya'nın itirazına mesnet yaptığı markada yer alan ... ibaresinin temizlik sektörü bakımından jenerik ad haline geldiğini, bu durumda davalının itiraza mesnet markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile müvekkilinin "..." ibareli markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, öte yandan 556 Sayılı KHKnin 8/4. maddesi uyarınca tanınmış marka sebebiyle marka tescilinin reddi için markanın sulandırılması koşullarının mevcut olması ve bunun ne şekilde olduğu hususunun somut olarak ortaya konulması gerektiğini, davalı ... firmasının itirazına dayanak ... markası ile müvekkilinin markasının benzer olmadığını, müvekkilinin tescili talebinde bulunduğu markada kırmızı bir zemin üzerinde "..." ibaresinin altı ve üstü yatay şeritlerle sınırlandırılarak özgün bir tasarım oluşturulduğunu, bu özgün tasarımının tüketiciler nezdinde ayırt edicilik sağladığını, markada yer alan ... ibaresinin ayırt ediciliği bulunmadığından bu ibareye eklenecek her türlü kelime ile ayırt ediciliğin sağlanacağını, davalı ...'in itiraza mesnet "... markasının tanınmışlığının ilaç sektöründe olduğunu, ilaç sektöründeki bu tanınmışlığın temizlik ürünleri üzerinde herhangi bir etkisinin bulunmadığını ve tanınmışlık nedeniyle tescil engeli için gerekli koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek 2015-M-3288 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kimya San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin "..." markasının tanıtımı için ciddi emek ve reklam gideri sarf ettiğini, "..." ibaresinin sağlık sektöründe ağrı kesici olarak bilin...