DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2017 tarih ve 2017/69 E. - 2017/354 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ''...'' ibareli 15/12/2015 tarih ve 2015/103406 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2006/51784, 2009/34337, 2011/85858 ve 2014/21645 numaralı markalar mesnet gösterilerek, dava konusu markanın kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu karara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1216 - 2025/2458 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1216 KARAR NO : 2025/2458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2017 NUMARASI : 2017/69 E. - 2017/354 K.
UETS DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2017 tarih ve 2017/69 E. - 2017/354 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ''...'' ibareli 15/12/2015 tarih ve 2015/103406 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2006/51784, 2009/34337, 2011/85858 ve 2014/21645 numaralı markalar mesnet gösterilerek, dava konusu markanın kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu karara itirazının da YİDK tarafından reddedildiğini, redde mesnet gösterilen 2006/51784 ve 2011/85858 numaralı markaların müvekkili tarafından açılan davalar neticesinde hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dava konusu marka ile redde mesnet gösterilen 2014/21645 numaralı markanın ortak sınıf ve emtiasının bulunmadığını, buna rağmen redde mesnet gösterilmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini içeren ve uzun yıllardan beri kesintisiz ve aktif olarak kullandığı tescilli markalarının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nin 2016/M-12547 sayılı ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru ile redde gerekçe markaların 2014/21645 sayılı marka kapsamı hariç tescil kapsamlarında bulunan hizmetlerin aynı tür olduğu, ortalama tüketicinin hiçbir ayrıntılı araştırma ve inceleme yapmaksızın başvuru konusu işaretle redde mesnet markaları karıştırılacak düzeyde benzer görmesinin kaçınılmaz olduğu buna göre de YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Ankara 2. FSHHM'nin 2015/234 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararı ile redde mesnet 2006/21784 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptaline, 2011/85858 sayılı markanın kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiğini, redde mesnet 2014/21645 sayılı markanın kapsamında dava konusu marka ile ortak emtianın bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır "..." ibareli markalarını kesinti...