DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...San. A.Ş ile yaptığı görüşmeler sonucu 850.000-TL franchise bedeli olarak ... ...açılması ve işletmenin de ... olması yönünde sözleşme yaptığını, aksaklıklar nedeniyle davalı şirketten yeterli şekilde mal tedariki yönünde ifa güçlüğü içine girdiğini, müvekkilinin kira bedelleri cirodan peşin alınması nedeniyle kira borcunun bulunmadığını ve işletmenin AVM açılışına yetişmemesi nedeniyle kaynaklanan kur farkı olduğundan bu zararın ayıplı ve eksik ifasına neden olduğunu, davalılar arasında organik bağ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1416 Esas KARAR NO: 2025/357 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2024 NUMARASI: 2018/950 Esas - 2024/422 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...San. A.Ş ile yaptığı görüşmeler sonucu 850.000-TL franchise bedeli olarak ... ...açılması ve işletmenin de ... olması yönünde sözleşme yaptığını, aksaklıklar nedeniyle davalı şirketten yeterli şekilde mal tedariki yönünde ifa güçlüğü içine girdiğini, müvekkilinin kira bedelleri cirodan peşin alınması nedeniyle kira borcunun bulunmadığını ve işletmenin AVM açılışına yetişmemesi nedeniyle kaynaklanan kur farkı olduğundan bu zararın ayıplı ve eksik ifasına neden olduğunu, davalılar arasında organik bağ olduğunu, davalılarca ... den alınması gereken alt kira sözleşmesine ilişkin muvafakat alınmadan işlem başlattıklarını, davalılara 13/06/2018 tarihinde çekilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmemesi yüzünden zararın daha fazla artmaması için 01/07/2018 tarihinde işletme faaliyetine son verdiğini, sözleşmenin 5 yıllık olduğunu, ancak sözleşmenin 1 yılı sonunda feshedilmesi nedeni ile bu bir yıllık bedelin hesaplanmak sureti ile iadesinin gerektiğini ileri sürerek, sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi nedeni ile 75.000-TL, AVM açılış günü işletmenin hazır edilmemiş olması nedeniyle kur farkından kaynaklanan 5.000-TL ve geç açılıştan kaynaklı uğranılan kar kaybından dolayı 10.000-TL, sözleşmenin erken feshinden kaynaklı 10.000-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile franchise bedelini 568.500,87-TL'ye, fesih nedeni ile uğranılan zarar bedeli olarak 504.800,6-TLye yükseltmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı ... AŞ (eski unvanı ... San. A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı olan ... San. A.Ş. arasında 07/11/2016 tarihinde Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, aynı sözleşmenin 6.17.3 fıkrasına istinaden mezkur sözleşmenin davacı müvekkiline devredildiğini, franchise veren şirketin müvekkili ...San. A.Ş. olduğunu, işletmenin davacı yana geç teslim edildiğine ilişkin iddiaların doğru olmadığını, sözleşmenin 7.1 ve 14.1 maddelerinde anılan hükümlerinde franchise sistemine giriş bedelinin 75.000-USD olduğunu, bu miktarın 07/11/2016 tarihinde TL karşılığının 236.325,00 TL olduğunu, açılacak işletmenin verimliliğine dair franchise verenin herhangi bir taahhütte bulunmadığını, davacının teşebbüsün kar ve zararı kendisine ait olarak sözleşme ilişkisine girdiğini savunarak, davanın reddini ...