Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1375 · K. 2025/138
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1375 K. 2025/138

E. 2024/1375K. 2025/13830 Ocak 2025
iadekazanç kaybıkira bedelibilirkişi raporukira sözleşmesimülkiyet hakkıkira alacağıtazminatmenkul malihtiyati tedbirmülkiyetin tespitisözleşme süresitaşınır malzamanaşımı itirazıtedbir kararıyetkili mahkemeyoksun kalınan karispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 2004 yılında, ... unvanlı İsveç'li şirketten davaya konu 1994 model yılı, ..., ..., ..., No:... marka ve model özellikteki matbaa makinesini 200.000,00 TL euro bedelle satın aldığını, söz konusu makineyi taşıma ve ithalat belgelerinden de anlaşılacağı üzere 15/10/2004 tarihinde ithal ettiğini, davacının anılan makineyi 2011 yılında dava dışı ... San. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti unvanlı şirkete kiraladığını, söz konusu kiralama sözleşmesini Bakırköy ...Noterliğinin 01/10/2011 tarih ve ... yevmiye sayısında tasdik ettirdiğini; kiralama sözleşmesinin süresinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1375 Esas KARAR NO: 2025/138 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2024 NUMARASI: 2023/783 Esas, 2024/455 Karar DAVANIN KONUSU: Mülkiyet (Tespit İstemli) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 2004 yılında, ... unvanlı İsveç'li şirketten davaya konu 1994 model yılı, ..., ..., ..., No:... marka ve model özellikteki matbaa makinesini 200.000,00 TL euro bedelle satın aldığını, söz konusu makineyi taşıma ve ithalat belgelerinden de anlaşılacağı üzere 15/10/2004 tarihinde ithal ettiğini, davacının anılan makineyi 2011 yılında dava dışı ... San. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti unvanlı şirkete kiraladığını, söz konusu kiralama sözleşmesini Bakırköy ...Noterliğinin 01/10/2011 tarih ve ... yevmiye sayısında tasdik ettirdiğini; kiralama sözleşmesinin süresinin bitiminden sonra da taraflar arasında kiracılık ilişkisinin 2014 yılına kadar devam ettiğini; ... San.İç ve Dış.Tic.Ltd.Şti ile olan kiracılık ilişkisi devam etmekteyken bu şirketin sahibi ... tarafından dava dışı ... Dış.Tic.Ltd.Şti'nin makineyi kiralamak istediğinin davacıya bildirildiğini; hatta 2013 yılının Temmuz -Ağustos aylarında makinenin bakım ve onarım için bu şirkete bırakıldığının söylediğini, kısa bir süre sonra ilk kiracıyla olan kiralama ilişkisi bittikten sonra dava dışı ... Dış.Tic.Ltd.Şti ile de 10/07/2014 tarihinde aylık 6.000,00 TL+KDV bedelle yeni bir kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve bu kiralama sözleşmesinin aynı tarihte noterden tasdik ettirildiğini, daha sonra makinenin davalı tarafından alıkonulduğunun öğrenildiğini; makinenin iadesi için davalıya yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını bildirerek, mülkiyeti davacı şirkete ait olan 1994 model yıllı, ..., ..., ..., ... marka ve model özellikteki matbaa makinesinin, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde alıkonmuş olmasından dolayı söz konusu makinenin davacıya aidiyetinin tespiti ile davacıya iadesine, dava konusu makinenin davalı tarafından iade edilmemesi/edilememesi halinde davalının, makineyi alıkoyduğu tarih olan 2014 yılının Temmuz ayındaki emsallerinin en yüksek değeri üzerinden tazminata mahkum edilerek söz konusu tazminata alıkoyma tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiz yürütülerek tazminatın davacıya ödenmesine, bu dahilde olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ödenmesine, davalının haksız ve hukuka aykırı iş ve eylemlerinden dolayı makinenin alıkonduğu tarih olan 2014 yılının Temmuz ayından itibaren yoksun kaldığı kiralama/icar getirisini...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 991

d. İyiniyetli olmama hâlinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1416 · K. 2025/357

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1279 · K. 2026/152

29 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1114 · K. 2024/1508

7 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/972 · K. 2025/1688

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1748 · K. 2024/167

5 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/729 · K. 2025/1582

10 Aralık 2025