6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasındaki sözleme ile üstlendiği edimlerini ifa etmediğini, müvekkilinin sözleşmeye konu işleri üçüncü kişilere yaptırdığını, söz konusu harcamaların davalıdan tahsili için iş bu davanın açıldığını, ...Ltd. Şti ile plato proje ve kontrollük hizmetleri için 19.09.2012 tarihli ... nolu fatura ile ödenen 29.500,00 TL, ...Ltd Şti ile platonun tadilat ve tamirat işlemleri için 15.11.2012 tarihli ... nolu fatura ile ödenen 44.115,00 TL, ...Ltd Şti ile platonun beton, demiri kalıp malzeme bedelleri için 15.11.2012 tarihli ... nolu fatura ile ödenen 90.464,00 TL, ...Ltd.Şti ile perde beton sul yalıtımı malzeme ve işçilik için 04.09.2012 tarihli, ... nolu fatura ile ödenen 9.440,00 TL, ....Ltd. Şti ile çelik konstrüksiyon imalat ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2010 Esas KARAR NO: 2025/415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2014/1056 Esas, 2021/238 Karar DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 13/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasındaki sözleme ile üstlendiği edimlerini ifa etmediğini, müvekkilinin sözleşmeye konu işleri üçüncü kişilere yaptırdığını, söz konusu harcamaların davalıdan tahsili için iş bu davanın açıldığını, ...Ltd. Şti ile plato proje ve kontrollük hizmetleri için 19.09.2012 tarihli ... nolu fatura ile ödenen 29.500,00 TL, ...Ltd Şti ile platonun tadilat ve tamirat işlemleri için 15.11.2012 tarihli ... nolu fatura ile ödenen 44.115,00 TL, ...Ltd Şti ile platonun beton, demiri kalıp malzeme bedelleri için 15.11.2012 tarihli ... nolu fatura ile ödenen 90.464,00 TL, ...Ltd.Şti ile perde beton sul yalıtımı malzeme ve işçilik için 04.09.2012 tarihli, ... nolu fatura ile ödenen 9.440,00 TL, ....Ltd. Şti ile çelik konstrüksiyon imalat ve montajı yapımı için 02.08.2012 tarihli, ... nolu fatura ile ödenen 109.150,00 TL, ...Ltd Şti ile çelik konstrüksiyon imalat ve montajı yapımı için 27.11.2012 tarihli ... nolu fatura ile ödenen 218.300,00 TL, ...Ltd Şti ile çelik konstrüksiyon imalat ve montajı yapımı için 27.11.2012 tarihli ... nolu fatura ile ödenen 109.150,00 TL, ...Ltd Şti. ile plato yapım temel işleri için 10.08.2012 tarihli ... nolu fatura ile ödenen 79.768,00 TL'nin tahsili için iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 md. çerçevesinde şimdilik 50.000,00 TL alacağın kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket müvekkili şirketin kusurlu işleri nedeniyle belirtilen firmalara iş yaptırarak zarara uğradığını ifade etse de bu ifadelerin doğru olmadığını, zira fatura ve yazışmalardan açıkça anlaşılacağı üzere davalının, 3. kişi/şirketlerle yaptığı işlerin kapsamının, yeniden inşa ve imara yönelik olduğunu, iddia edildiği gibi müvekkilinin eksik edimleriyle ve İTÜ'nün hazırladığı raporla hiçbir bağlantısı olmayan işler olduğunu, çatıdan yağmur suyu sızması ile müvekkilinin kusurlu eylemi olduğu yönündeki diğer iddialar Aralık 2011 tarihinde ileri sürüldüğü halde, bahsi geçen 3. şirketlerle davalının yaptığı çalışmaların Temmuz- Ağustos- Eylül-Ekim ve Kasım 2012 tarihlerine tekabül ettiğini, söz konusu işlere ilişkin hiçbir görselin de sunulamadığını, bu davanın yasal dayanaktan yoksun illiyet bağı bulunmayan vakıalara dayandırıldığını, davalı tarafın kendi tercihi doğrultusunda 3. kişi/firmalarla yeniden inşaa ve imara yönelik çalışmaları" kapsadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İ...