6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin finans müdürü istihdamı için müvekkili şirketten danışmanlık hizmeti aldığını, müvekkili şirketin bu pozisyon için diğer adaylarla birlikte önerdiği ...'in 06.08.2018 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalının, adayların liste halinde müşteriye bildirilmesi ve son aşamada adayın müşteri ile görüştürülmesini kapsayan ve toplam proje bedelinin 1/3'üne karşılık gelen kısa liste bedelini ödediğini, toplam proje bedelinin 2/3'ü olarak belirlenen ve adayın fiilen işe başlaması anı ile muaccel hale gelen işe yerleştirme bedeli için ise, 06.08.2018 tarihli 41.322,00 TL tutarında fatura düzenlediklerini, davalının tebellüğ ettiği faturaya 8 gün içinde bir itirazda bulunmadığını, ödeme yapılmaması üzerine 02.11.2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1486 Esas KARAR NO: 2025/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2021 NUMARASI: 2018/1149 Esas, 2021/328 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin finans müdürü istihdamı için müvekkili şirketten danışmanlık hizmeti aldığını, müvekkili şirketin bu pozisyon için diğer adaylarla birlikte önerdiği ...'in 06.08.2018 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalının, adayların liste halinde müşteriye bildirilmesi ve son aşamada adayın müşteri ile görüştürülmesini kapsayan ve toplam proje bedelinin 1/3'üne karşılık gelen kısa liste bedelini ödediğini, toplam proje bedelinin 2/3'ü olarak belirlenen ve adayın fiilen işe başlaması anı ile muaccel hale gelen işe yerleştirme bedeli için ise, 06.08.2018 tarihli 41.322,00 TL tutarında fatura düzenlediklerini, davalının tebellüğ ettiği faturaya 8 gün içinde bir itirazda bulunmadığını, ödeme yapılmaması üzerine 02.11.2018 tarihli ihtarname ile üç gün içinde ödeme yapılmasını talep ettiklerini, ihtarnamenin 05.11.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını ve 09.11.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, bunun üzerine fatura bedeli ve işlemiş faizinin tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; finans müdürü olarak istihdam edilen yöneticinin 9 gün sonra iş akdini feshettiğini, davacının sunduğu sözleşmede müvekkilinin imzasının olmadığından taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, sunulan sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte sözleşmede adayın üç ay içerisinde işten ayrılması durumunda ücret talep edilemeyeceği hükmünün yer aldığını, faturaya itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin doğru olduğu karinesinin doğacağını, ancak fatura içeriğinin kesinleştiğinin söz konusu olmayacağını, finans müdürünün kısa bir süre sonra işten ayrılması ve davacının işe yerleştirme bedeli adı altında fatura düzenlemesinin müvekkili şirket zararına danışıklı hareket edildiğini gösterdiğini, davacının kötü niyetli takip başlattığını savunarak davanın reddine, davacının talep ettiği miktarın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının sunduğu sözleşmenin "Garanti Süresi ve Dokunulmazlık" başlıklı 6.1.maddesinde; ... Danışmanlık'ın ... için çalışılan pozisyonların genelinde, yerleşen adayın 3 (üç) ay içinde i...