6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 01.10.2016 tarihli ... Projesi İnşaatı Nakliye Yükleme Araçları Kiralama Sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirketin davalıya nakliye işleri ve emtia satışı yaptığını, yapılan işlere ilişkin düzenledikleri 9 adet faturaya karşılı bir kısım ödeme yapılmışsa da, bakiye 100.000,00 TL alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için Çorum ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, taraf defterlerinin incelenmesi halinde davalıya verilen hizmet ile hizmet bedeli karşılığında yapılan ödemelerin tespit edileceğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1819 Esas KARAR NO: 2025/638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2018/967 Esas, 2021/373 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 30/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 01.10.2016 tarihli ... Projesi İnşaatı Nakliye Yükleme Araçları Kiralama Sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirketin davalıya nakliye işleri ve emtia satışı yaptığını, yapılan işlere ilişkin düzenledikleri 9 adet faturaya karşılı bir kısım ödeme yapılmışsa da, bakiye 100.000,00 TL alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için Çorum ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, taraf defterlerinin incelenmesi halinde davalıya verilen hizmet ile hizmet bedeli karşılığında yapılan ödemelerin tespit edileceğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabınrda; taraflar arasındaki sözleşme gereği uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının yaptığı işler karşılığında tüm alacaklarını ödediklerini, ödemeleri inkar eden davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirketin 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin, açılış ve kapanış onamalarının yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, takibe konu faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın, davalının 18.11.2016 tarihinde bankadan ödediği 100.000,00 TL'yi davacının kayıtlara almamasından kaynaklandığı, herhangi bir alacağı olmamasına rağmen takip başlatan davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalının 100.000,00 TL alacağın % 20'si tutarında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı takipte Çorum İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmediğinden Çorum Mahkemelerinin yetkisini kabul ettiğini, bu nedenle davada Çorum Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olup, Çorum Mahkemesinin yetkisizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, davalının defterlerini sunmaması nedeniyle davalı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını, davalının ticari defterleri getirtilerek davacının ticari defterleri ile birlikte inceleme yapılması gerektiğini, hükmedilen kötü niyet tazminatının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, bakiye fatura alacağının tahsil...