6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait gazetelerde davalıya ait reklamların yayınlandığını, ancak reklam bedelleri ödenmediğinden düzenlenen fatura alacaklarının icra takibine konu edilmesi üzerine davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında yetkiye itiraz ettiklerini, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olması nedeniyle mahkemenin de yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Kayseri Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafından düzenlenerek müvekkiline kargo ile gönderilen bu bedellere ulaşan faturanın olmadığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1655 Esas KARAR NO: 2025/554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2021 NUMARASI: 2018/908 Esas, 2021/396 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait gazetelerde davalıya ait reklamların yayınlandığını, ancak reklam bedelleri ödenmediğinden düzenlenen fatura alacaklarının icra takibine konu edilmesi üzerine davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında yetkiye itiraz ettiklerini, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olması nedeniyle mahkemenin de yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Kayseri Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafından düzenlenerek müvekkiline kargo ile gönderilen bu bedellere ulaşan faturanın olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; somut uyuşmazlıkta 08/07/2019 tarihli talimat mahkemesince davalı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafından düzenlenen faturaların sadece 4 adetinin davalının ticari defterlerine işlendiği ve bu faturalara ilişkin ödemelerin kayıtlı olduğu, davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi için aldırılan 23/06/2020 tarihi bilirkişi raporunda ve 12/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının davalıya 19 adet faturayı düzenleyerek alacak olarak kaydettiği, bunun üzerine yargılama sırasında mahkemece ilgili Vergi Dairesine yazı yazılarak davacı ve davalı şirketin BA-BS formları getirtildiği, davacının BA-BS kayıtlarının bulunduğu ancak davalının, davacının defterlerine kaydettiği faturalara ilişkin BA-BS formlarının olmadığı, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle kendi lehlerine HMK 222/5 gereğince delil teşkil edeceği, HMK 222/3 teki düzenlemeye göre ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbiriyle örtüşmediği, davacının kayıtlı olmayan faturaların tebliğini ispatlayamadığı, davacı vekilinin 02/04/2021 tarihli beyan...