DAVANIN KONUSU:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2011tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın karıştığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, Karadeniz Üniverstitesi Tıp Fakültesi'nce düzenlenen 16.03.2017 tarihli raporla müvekkilinin %3,3 maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini, maluliyet oranının ATK'dan alınacak trapor ile belirlenmesi...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2149 KARAR NO:2025/453 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/06/2021 NUMARASI:2017/576 Esas - 2021/564 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2011tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın karıştığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, Karadeniz Üniverstitesi Tıp Fakültesi'nce düzenlenen 16.03.2017 tarihli raporla müvekkilinin %3,3 maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini, maluliyet oranının ATK'dan alınacak trapor ile belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının (belirsiz alacağın) davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 15. günü olan 21.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 2.630-TL-TL geçici iş göremezlik zararı, 152.042,71-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 154.672,71-TL. olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusunun maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından reddedildiğini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava konusu kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi geektiğini, söz konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü ... in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan 19/06/2020 tarihli ATK raporuna göre davacı ...'nın meslekte kazanma gücünden azalma oranının %11,2 olduğu, geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin (4) ay olduğunun belirtildiği; 12/01/2021 tarihli aktüer raporunda ise davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; 1.seçenekte: talep ile bağlı kalınarak %3,3 malûliyet oranına göre 44.798,30 TL, 2. seçenekte: ATK 2. İhtisas Kurulunca belirlenen %11,2 malûliyete göre 152.042,71-TL, temerrüt başlangıcının 18.04.2017 tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğunun belirtildiği; ıslah doğrultusunda 2. seçeneğe göre davanın kabulü gerektiği'' gerekçesiyle,İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici iş görmezlik tazminatı olarak 2.630.-Tl,...