DAVANIN KONUSU:Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2016 tarihinde, davalıların sürücü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacı...'ün sürücüsü olduğu, davacılar ... ile ...'ın ve diğer davacıların murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ..., ... ve ...'ın yaralandıklarını, yolcu ...'ın ise vefat ettiğini, ...'ın eşi ...'ın...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2394 KARAR NO:2025/470 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/09/2021 NUMARASI:2017/1007 Esas - 2021/873 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2016 tarihinde, davalıların sürücü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacı...'ün sürücüsü olduğu, davacılar ... ile ...'ın ve diğer davacıların murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ..., ... ve ...'ın yaralandıklarını, yolcu ...'ın ise vefat ettiğini, ...'ın eşi ...'ın destekten yokun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla eşi ...'ı kaybeden davacı ... için 10.000,00- TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'ten; babalarını kaybeden ..., ..., ... ve ... için için ayrı ayrı 25.000,00'er-TL manevi tazminatın ... ile ...'ten; davacı ... için 500,00-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) tüm davalılardan ve 20.000,00 TL manevi zararın ... ile ...'ten;davacı ... için 15.000,00-TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'ten tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş; 26.11.2020 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 115.518,37-TL olarak artırmıştır.Davalılar ... Ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurunun belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, destek durumunun somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, belirterek, reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği; İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 17.08.2020 tarihli rapora göre; davacı ...'ın 20/12/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle "Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde vücut fonksiyon kaybı oranının %0 olduğu, iş göremezlik süresinin (1) aya kadar uzayabileceği tespit edildiği; bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.10.2020 tarihli raporda; ...'ın vefatı ...