DAVA TÜRÜ : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 08/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; SPKnın 94. maddesinde, Kurulca belirlenen süre içinde belirlenen tutarın lehine aktarım yapılan taraftan, aktarımı yapan tarafa iadesi için dava açma yetkisi tanınmış olduğunu, anılan dava yatırımcıların korunması amacıyla açılmakta olduğu, dolayısıyla, yatırımcıların hak ve menfaatlerine ilişkin olarak uzlaşmaya varmak konusunda Kurulun bir yetkisinin bulunmadığı belirtilmiş...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/590 KARAR NO : 2025/429
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2022 NUMARASI : 2021/180 Esas - 2022/880 Karar
DAVACI :.... VEKİLİ :.... DAVALILAR :.... VEKİLİ :....
VEKİLİ :.... VEKİLİ :....
DAVA TÜRÜ : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 08/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; SPKnın 94. maddesinde, Kurulca belirlenen süre içinde belirlenen tutarın lehine aktarım yapılan taraftan, aktarımı yapan tarafa iadesi için dava açma yetkisi tanınmış olduğunu, anılan dava yatırımcıların korunması amacıyla açılmakta olduğu, dolayısıyla, yatırımcıların hak ve menfaatlerine ilişkin olarak uzlaşmaya varmak konusunda Kurulun bir yetkisinin bulunmadığı belirtilmiş olduğunu, Plaspak Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (Plaspak, Şirket) 2014 yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu (SPKn, Kanun) ve ilgili mevzuat çerçevesinde, incelenmesi neticesinde, Kurul uzmanları tarafından hazırlanan ve ilgili şirketler hakkında detaylı bilgilere yer verilen, şirketlerin birbiri ile ticari ilişkilerine değinilen 14.10.2020 tarih ve XXVII-2/28-3, XXXII-8/9-l sayılı Denetleme Raporunda (Denetleme Raporu) ile; Şirket ile Ant Plastik ve Kimyevi Mad. San. Tic. AŞ (Ant Plastik) ve Ecoplast Geri Dönüşüm San. ve Tic. Ltd. Şti. (Ecoplast) arasında gerçekleştirilen işlemler üzerinden Şirketin mal varlığının, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak, makul bir karşı edim olmaksızın, Şirketin hâkim ortağı ve yönetim kurulu başkanı ... lehine 31.12.2015 tarihi itibarıyla en az 13.384.029 TL tutarında azaltılması suretiyle, bu eylemlerden nihai olarak menfaat temin eden, ilgili dönemde Şirketin temsil ve ilzamı ile fiilen sevk ve idaresini elinde bulunduran ... tarafından 6362 sayılı SPKn md. 110/1-(c) uyarınca güveni kötüye kullanma (örtülü kazanç aktarımı) suçunun işlendiği, ... ve ... tarafından ise ...ın işlediği suçun icrasını kolaylaştırarak yardım etme suretiyle suça iştirak edildiği tespit edildiğini, somut olayda suçun maddi unsurları mevcut olduğunu, Malvarlığı azaltılan Plaspak Şirketi, hukuka aykırı işlemin gerçekleştirildiği tarihte halka açık bir anonim ortaklığı olduğunu, SPKnun Kısaltmalar ve Tanımlar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde halka açık ortaklık, kitle fonlaması platformları ar...