Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı adi ortaklığın, ... kopyalama merkezi profesyonel plan ve proje kopyalama ve baskılama işlemi yaptığını, davalının istemi üzerine ifa edilen çıktıların 29.07.2015 tarih 14132 sıra nolu sevk irsaliyesi ile imza karşılığı teslim edildiğini, hizmet bedeli KDV dahil 5.255,77 TL bedelli 28.07.2015 tarih 8058 nolu fatura tanzim edildiğini, davalı şirkete teslim edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibine başlandığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1025 KARAR NO : 2025/210
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/514 E., 2018/853 K.
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı adi ortaklığın, ... kopyalama merkezi profesyonel plan ve proje kopyalama ve baskılama işlemi yaptığını, davalının istemi üzerine ifa edilen çıktıların 29.07.2015 tarih 14132 sıra nolu sevk irsaliyesi ile imza karşılığı teslim edildiğini, hizmet bedeli KDV dahil 5.255,77 TL bedelli 28.07.2015 tarih 8058 nolu fatura tanzim edildiğini, davalı şirkete teslim edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibine başlandığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ... ve ... Adi Ortaklığı olarak belirtildiğini, taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu hususun mahkemece resen ele alınması gerektiğini, takibin Ankara Gölbaşı İcra Müdürlüklerinde açılması gerektiğini, öncelikle yetki hususunda itiraz ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar alacağının tüm bilgi ve belgeler neticesinde var olduğunu iddia etmekte ise de bu iddiasının sunduğu belgelerin nevi gereği tek taraflı olarak ispat edilemediğini, takibin faturaya ilişkin açılmış olduğunu, davalı yanca böyle bir borcun kabulü mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Dava; faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı adi ortaklığının her bir ortağı yönünden vekaletnamesi sunulmuş olmakla davalı vekilin taraf ehliyeti itirazının reddine, BK 89 maddesi nazara alınarak icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir. Taraflar ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle " davacı 2015-2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, usule uygun tutulduğunun tespit edildiği, davacı ticari defter kayıtlarına göre, dava ...