Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalının müvekkili şirketin bölgesinde serbest tüketicilere enerji tedariği yapmaya başlaması üzerine taraflar arasında Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, davalının müteaddit ihtarlara rağmen anlaşma gereği ödemesi gereken fatura bedellerini ödemediğini, davalı aleyhine ödenmeyen dağıtım sistem kullanım bedellerinin tahsili için icra takibine başlandığını, davalının TRT Payı, kayıp kaçak bedeli gibi bir takım alacak kalemlerinin haksız olduğunu ileri sürerek takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1183 KARAR NO : 2025/500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/80 E.-2019/124 K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalının müvekkili şirketin bölgesinde serbest tüketicilere enerji tedariği yapmaya başlaması üzerine taraflar arasında Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, davalının müteaddit ihtarlara rağmen anlaşma gereği ödemesi gereken fatura bedellerini ödemediğini, davalı aleyhine ödenmeyen dağıtım sistem kullanım bedellerinin tahsili için icra takibine başlandığını, davalının TRT Payı, kayıp kaçak bedeli gibi bir takım alacak kalemlerinin haksız olduğunu ileri sürerek takibin tamamına itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2015/26356 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ödeme emrine alacağın dayanağı olarak gösterilen belgelerin eklenmediğini, ödeme emrinde gecikme zammının hesaplanması ile ilgili herhangi bir açıklama yapılmadığını, faturaların KDV dahil toplam tutarına faiz işletildiğini, ayrıca bulunan tutar için tekrar KDV talep edildiğini, ayrıca ödeme emrinde "gecikmiş gün faizi" ve "takip öncesi işleyen gecikme faizi" adıyla mükerrer talepte bulunulduğunu, Davacı tarafça gecikme zammı oranının 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca belirlendiği beyan edilmesine rağmen daha yüksek bir oranın uygulandığını, icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarları ile dava dilekçesinde açıkladığı bu miktarların farklı olduğunu, müvekkilince yapılmış olan ödemelerin dikkate alınmadığını, İcra takibinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca tahsili yasaya aykırı bulunan kayıp kaçak bedelleri ile kayıp kaçak bedelinden TRT payı gibi kalemlerin de alacak olarak gösterildiğini, Savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Taraflar arasında akdedilen 27.04.2015 tarihli Sistem Kullanım Sözleşmei uyarınca, davalı şirket tarafından davacı dasğıtıcı şirketin bölgesinde serbest tüketicilere enerji sağladığı, ancak davalı şirketçe ö...