DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Haksız Rekabetin Tespiti, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarih ve 2021/200 E. - 2022/204 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2015/43857 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, müvekkilinin bu markayı maruf hale getirdiğini ve markanın gerçek hak sahibi olduğunu, yine müvekkiline ait "https://....com/" alan adlı web sitesinin 2005 yılından beri tescilli bulunduğunu, Google üzerinden "..." ibaresiyle arama yapıldığında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2095 KARAR NO : 2025/344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2021/200 E. - 2022/204 K.
DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Haksız Rekabetin Tespiti, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarih ve 2021/200 E. - 2022/204 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2015/43857 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, müvekkilinin bu markayı maruf hale getirdiğini ve markanın gerçek hak sahibi olduğunu, yine müvekkiline ait "https://....com/" alan adlı web sitesinin 2005 yılından beri tescilli bulunduğunu, Google üzerinden "..." ibaresiyle arama yapıldığında müvekkilinin markasının çıktığını, müvekkilinin Türkiyede yetkili distribütörü kanalıyla ürünlerini tüketicilere sunduğunu, sosyal medyayı da aktif olarak kullandığını, davalının da müvekkilinin Türkiyedeki eski distribütörü olduğunu, 2016-2020 yıllarında taraflar arasında "..." markalı ürünlerin satışına ilişkin bir ticari ilişkinin bulunduğunu, 2020 yılına kadar müvekkilinin distribütörlüğüne devam eden davalının, taraflar arasında anlaşılan birtakım hususlara uymaması sebebiyle anlaşmazlık çıktığını, bu süreçte davalının, müvekkilinden habersiz biçimde 2016/87496 sayılı "..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu, davalının, müvekkilinin Türkiyede direkt veya yeni distribütörler aracılığıyla yapacağı satış faaliyetlerini engellemeye çalıştığını, bu kapsamda müvekkilinin yeni distribütörüne ihtarname göndererek "..." markasının kullanımını durdurmasını talep ettiğini, davalı tarafın eylemlerinin, müvekkiline ait tescilli markadan doğan haklara tecavüz oluşturduğunu, aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili markasının Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olduğunu, dava konusu davalı markasının müvekkilinin markasıyla neredeyse aynı bulunduğunu, tüketicilerce markaların karıştırılması ihtimalinin yüksek olduğunu, ayrıca davalının, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, SMK'nın 6/2 maddesi kapsamında da dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitine, menine ve refine, haksız rekabetin tespitine, davalı adına tescilli 2016/87496 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...