DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, Unvan Terkini, Hükmün İlanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/238 E. - 2022/125 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ...- ... Asansör Bakım Onarım Montaj İnşaat Müteahhitlik Taahhüt adlı asansör kabini, imalatı, montajı ve revizyonu ile bakım ve onarımı ile iştigal eden şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davacının 2011/02680 sayılı logo+... asansör markasının da 7.sınıfta tescilli bulunduğunu, davalının logo+... asansör markasını Ankara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2191 KARAR NO : 2025/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2021/238 E. - 2022/125 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, Unvan Terkini, Hükmün İlanı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/238 E. - 2022/125 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ...- ... Asansör Bakım Onarım Montaj İnşaat Müteahhitlik Taahhüt adlı asansör kabini, imalatı, montajı ve revizyonu ile bakım ve onarımı ile iştigal eden şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davacının 2011/02680 sayılı logo+... asansör markasının da 7.sınıfta tescilli bulunduğunu, davalının logo+... asansör markasını Ankara ilinde davacının bilgisi ve rızası dışında, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen haksız şekilde kullandığını, bu hususta davalıya yapılan ihtarların dikkate alınmadığını ve davacıya ait markanın iltibas oluşturacak şekilde kullanımına devam edildiğini, davalının, davacı ile aynı sektörde çalıştığından ticari hayatta iki markanın birbiriyle karıştırıldığını ve davacının müşterilerine Ankarada şube açıldığı izlenimi verildiğini, davalının, davacının markası ile iltibas oluşturacak şeklindeki kullanımlarının davacının marka hakkını ihlal ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/22 D. İş sayılı delil tespiti dosyasında, davalı yanın ofisinde, tabelalarında, ofisin içindeki panoda ve iş yerinde kullanılan belgelerde ... asansör ya da ... asansör+ logo şeklinde markasal kullanımlarının olduğunun tespit edildiğini, yine aynı dosyada davalının bu kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından davacının marka hakkına haksız şekilde yapılan tecavüzün tespiti ile bu eylemlerin men-ine, davalı yanın ticaret unvanındaki "... Asansör" ibaresinin terkinine, davalı şirketin araç gereç tanıtım vasıtaları, satış, pazarlama, yazılı teklif vermede kullanılan her türlü reklam, afiş, katalog, broşür, levha ve benzeri ürünlerin toplanarak el konulması ile masraflarının davalı yandan alınarak imhasına, markanın davalıya ait iş yerindeki tabelalarda kullanımının engellenmesine ve yine masrafı davalıdan alınmak suretiyle hükmün en yüksek beş ulusal gazeteden birinde ilanına karar verilmesini ...