Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2018/105 E. - 2021/141 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/61856 başvuru numarası ile kayıtlı olan ... ibareli markasının tescili için ...na başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin ... ..., ... ..., ... ... ve ... ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca benzerlik iddiasının kabul edildiğini ve müvekkili şirketin marka tescil talebinin kısmen reddedildiğini, bu karara karşı müvekkili şirketin Yeniden İnceleme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/204 KARAR NO : 2025/197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2018/105 E. - 2021/141 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2018/105 E. - 2021/141 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/61856 başvuru numarası ile kayıtlı olan ... ibareli markasının tescili için ...na başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin ... ..., ... ..., ... ... ve ... ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca benzerlik iddiasının kabul edildiğini ve müvekkili şirketin marka tescil talebinin kısmen reddedildiğini, bu karara karşı müvekkili şirketin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itirazda bulunduğunu, ancak itirazlarının haksız olarak reddedildiğini, oysa benzerlik bulunduğu iddia edilen unsurun, Yargıtay içtihadında ve hukuk doktrininde piyasadaki tüm kullanıcıların ortak kullanımına bırakıldığının kabul edildiğini, ... kelimesinin Latince'de ot ve bitki anlamlarına geldiğini, bitkisel destek ürünleri üretmekte olan kişilerin de kendilerini herbalist olarak adlandırdığını, itiraza mesnet markaların müvekkili markalarıyla görsel olarak da benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-502 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır ... markasını ve ticaret unvanını kullandığını, bu kullanım ile markanın ayırtedicilik kazandığını, davacı taraf her ne kadar ... kelimesinin genel ibare olduğunu iddia etmekte ise de bu kelimenin Latince'de çimen anlamına geldiğini, Latince dilinin Türkçede yaygın olarak kullanılmadığını, davacı yanın tescilini talep ettiği sınıflar yönünden çimen ibaresinin cins, çeşit ve vasıf bildirdiğinin kabul edilemeyeceğini, her iki markanın görsel işitsel ve anlamsal olarak benzediğini, müvekkili ile benzer sınıflarda tescilinin talep edildiğini, davacı yanın markasında yer alan ... ibaresinin genel bir ibare olduğunu, müvekkilinin ... ... markasında yer alan ... ibaresinin herkesçe bilindiği üzere Türkiyenin kısaltması olduğunu, bu bağlamda davacı markasında yer alan ... ibaresinin de iltibası pekiştirdiğini, müvekkili şirketin ticaret unv...